Brugen af ​​fødevarebanker steg kraftigt under pandemien - men de kan sjældent give al den hjælp, folk har brug for

Mange familier har stået over for en række nye økonomiske udfordringer, siden COVID-19-pandemien begyndte. Selvom nogle indkomster er blevet styrket gennem en ugentlig 20 £ universal kreditforhøjelse eller beskyttet gennem jobfastholdelsesordningen (permission), det var ikke nok til at forhindre en yderligere stigning i brugen af ​​fødevarebanker. Men forskning viser, at mens tjenester som fødevarebanker yder marginal hjælp, de er i sidste ende begrænset i omfang - ofte efterlader folk stadig i alvorlige situationer.

Så hvordan er det at navigere i dette system, når det ikke er udstyret til at yde den nødvendige hjælp? Nyere forskning kan hjælpe os med at forstå omfanget af de udfordringer, mange familier stadig står over for.

Hundredtusindvis af britiske husstande bruger nu fødevarebanker. Omfattende tal for alle tjenester er ikke tilgængelige, men at dømme efter data fra organisationer, der arbejder med velgørenhedsorganisationen FareShare om madomfordeling, det fulde antal familier, der henvender sig til velgørende fødevarehjælp, kan overstige en million. Dette ville have været utænkeligt for ti år siden.

Imidlertid, sådanne tjenester bruges stadig kun af et mindretal af lavindkomstfamilier. Vanskeligheder med at få adgang til tjenesterne er en årsag til dette. Trussell Trust fødevarebanker, for eksempel, har typisk kun åbent i korte perioder i hverdagens arbejdstid. Men mange mennesker, der står over for vanskeligheder, undgår også at bruge disse tjenester på grund af stigma relateret til at søge denne form for støtte, samt problemer med at opfylde folks ønskede madbehov.

En gennemgang af beviserne om fødevarebanker og andre lokale fødevareprogrammer i højindkomstlande viste, at tjenesternes evne til at opfylde behovene hos mennesker, der oplever fødevareusikkerhed, var begrænset. Der var få beviser for, at disse tjenester effektivt reducerede fødevareusikkerhed. Kontantoverførsler og fødevaretilskud var langt mere effektive.

Min ph.d. forskning (endnu ikke offentliggjort andre steder) understøtter dette. Jeg gennemførte dybdegående interviews med 47 personer, der besøgte fødevarebanker eller fællesmåltider i London Borough of Southwark. Mine resultater tydede på, at lige så nyttige som disse og andre madtjenester var i form af kortvarig hjælp, næsten alle havde stadig brug for mere omfattende støtte.

Selvom væsentlige omkostninger (især boliger) og andelen af ​​mennesker, der ikke har råd til dem, er højere i London end resten af ​​Storbritannien, de fleste interviewpersoner havde relativt lave boligudgifter - meget få havde råd til at leje i den private sektor. Men deres indkomst var stadig utilstrækkelig til at dække deres regninger og madbehov. Landsdækkende, fødevarebankkunders gennemsnitlige indkomst ligger langt under den officielle fattigdomsgrænse.

Mens mange af mine interviewpersoner beskrev stor lettelse ved at bruge fødevarehjælp, selv efter indregning af den mad, de modtog, næsten alle familiernes samlede indkomster lå under en socialt acceptabel minimumslevestandard. Dette er baseret på minimumsindkomststandardbudgetter og nogle faktiske omkostninger, en metode, der bruges til at beregne den indkomst, forskellige husstande har brug for for at leve på et anstændigt grundniveau.

Madudbud løser ikke alt

Mad alene kan ikke udfylde underskud af den observerede størrelsesorden. Det er blot et af folks mange behov. Fødevarebankpakker har også vist sig at indeholde langt billigere (og underforstået lavere kvalitet) fødevarer end minimumsindkomststandarden madkurve og husstandens gennemsnitlige madudgifter.

Familier, der deltager i forskning for velgørenhedsorganisationen Child Poverty Action Group, mente "overvældende" at direkte betalinger var bedre muligheder end kuponer eller madpakker, når børn ikke er i stand til at spise måltider i skolen, da de gav familier valgmuligheder, værdighed og bekvemmelighed.

Tilsvarende de fleste interviewpersoner, jeg talte med, ville have foretrukket at modtage penge i stedet for maden fra fødevarehjælpen – eller i det mindste at have et valg. En madmulighed kunne fortsat tage højde for folk, der værdsætter ikke at skulle købe ind (og nogle gange forberede) mad. Det ville også hjælpe folk, der måske ikke stoler på sig selv, til at bruge penge fornuftigt, ville være bekymrede over penge, der reducerer deres ydelsesrettigheder, eller for hvem social kontakt på madservice var vigtig. Penge, imidlertid, ville give folk mulighed for at købe mad, der er mere i overensstemmelse med deres præferencer, og at træffe deres egne forbrugsbeslutninger.

Opløftende?

Den udvidede £20-forhøjelse til universel kredit har været et afgørende løft. En nylig briefing fra Joseph Rowntree Foundation forudsagde, at en halv million flere mennesker ville have bevæget sig ind i fattigdom, hvis stigningen ikke var blevet bibeholdt. Tal som disse viser, hvor usikker folks økonomiske situation er.

Men selv med den udvidede løft på plads, anslået, at 21,1 % af befolkningen vil have levet i fattigdom i 2020/21. Forhøjelsen kompenserer kun delvist for et årti med reduktioner af ydelsesrettigheder og bør gøres permanent - hvilket gør en ende på den unødvendige fare, der er forårsaget af blot at udskyde fjernelsen i yderligere seks måneder.

Ud over at øge standardydelsessatserne, der skal gøres mere for at reducere forsinkelser i at modtage ydelser, beskytte et højere minimumsbeløb mod fradrag, og for at øge berettigelsen. Der bør også ydes ekstra støtte til personer, der modtager ældre ydelser (dem før universel kredit).

Den midlertidige udvidelse af berettigelsen til gratis skolemad og andre ordninger for lavindkomstfamilier uden brug af offentlige midler er et skridt i den rigtige retning – og ligesom den universelle kreditforhøjelse, det bør fortsætte ud over pandemien. Midt i bekymrende niveauer af nød, folk har brug for meget mere hjælp til at afværge nød.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.