Hvorfor kører vi ikke på fuld damp med kulstoffangst?

Allerede i 2005 blev kulstoffangst og -lagring identificeret af FN's mellemstatslige panel om klimaændringer (IPCC) som en af ​​løsningerne til at tackle klimaforandringerne. Så hvorfor går vi ikke på fuld damp med kulstoffangst?

Læs forklaringen fra professor Erling Stenby. Han er institutleder på DTU Kemi og står i spidsen for et dansk partnerskab, der netop har fået et betinget tilsagn fra Innovationsfonden om at implementere en køreplan for Danmarks fremtidige opsamling og lagring af CO₂ .

Hvorfor er vi tøvende over for kulstoffangst?

Der er flere grunde til, at Danmark – og andre lande for den sags skyld – ikke laver kulstoffangst i stor skala. En af grundene er, at vi ikke har fundet ud af, hvem der skal betale for det. Hvis det er CO₂ -emitterende virksomheder, der vil være ansvarlige for opsamlingen, så skal de investere i kulstoffangstfaciliteterne og de fremtidige omkostninger ved at drive dem. De skal dække den udgift. Så de kunne lægge det til prisen på det produkt, de sælger. Der er tøven omkring at gøre dette, da de ekstra omkostninger til kulstoffangst vil øge prisen på produkterne, og hvis du er den eneste virksomhed eller eneste land, der gør dette, vil din konkurrenceevne blive negativt påvirket. Selvom regeringer griber ind med støtte, skal pengene tages fra borgerne. Så hele finansieringen skal afklares politisk, før vi rigtig kan komme i gang. I sidste ende vil forbrugerne blive landet med regningen begge veje, så vi bliver alle nødt til at acceptere, at vi skal betale mere for det liv, vi lever i dag.

Hvilke lande er længst fremme?

Lige nu er der intet land, der opsamler og lagrer kulstof på nationalt plan. Der er meget stærk forskning og udvikling i de lande, der ønsker at fortsætte med at udvinde fossile brændstoffer, for eksempel Kina, Australien, Canada, Norge og USA. I USA gik udviklingen i stå under Trump-administrationen, men det starter nu op igen. Flere amter har bygget store anlæg til kulstoffangst og forsøger at gøre teknologien klar, da det nu står klart for de fleste, at det er en løsning, vi skal bruge, og de ønsker ikke at være det land, der ikke er klar. .

Er teknologien klar?

Ikke helt. Teknologisk set kan vi fange CO₂ , men i Danmark er vi ikke kommet meget længere end små demonstrationsanlæg. Det skyldes fluktuerende politisk prioritering af udviklingen af ​​opsamlings- og lagringsteknologi gennem de seneste 20 år. Lige nu har kulstoffangst og -lagring høj prioritet. For at komme videre skal teknologien skaleres op og modnes. Når man skalerer op fra små anlæg til større, er der altid nye udfordringer, der kræver nye løsninger. Det er gennem opskalering, at vi også finder måder at gøre processen mere effektiv. Teknologiens modning handler også om, hvorvidt vi kan finde en mindre energikrævende måde at få fat i CO₂ vi har fanget. CO₂ er typisk fanget i en væske, som derefter skal opvarmes kraftigt for at frigive den igen. Dette er den dyreste del af optagelsen, da det kræver meget energi. Overalt i verden er der interesse for at finde billigere måder at opfange CO₂ på og gemme det.

Kan virksomheder tjene på salget af CO₂ ?

Ideen om, at virksomheder tjener på at sælge CO₂ de fanger er langt væk. Vi kommer til at fange enorme mængder, og mængderne overstiger simpelthen vores behov for CO₂ som råvare. Det er muligt at lave forskellige produkter ved hjælp af CO₂ som råvare, for eksempel plast. Men det er meget kompliceret. Det er også muligt at bruge CO₂ at producere flydende brændstoffer, såsom jetbrændstoffer. Rent teknisk har det været muligt i mange år, men det er stadig meget dyrt. Derudover kræver processen adgang til kulstoffri elektricitet. Så det giver kun mening at producere brændslerne, hvis man har adgang til strøm, der ikke produceres ved afbrænding af fossile brændstoffer. Ellers er vi tilbage til udgangspunktet.

Er opbevaring den bedste løsning?

Ja, indtil videre har det givet mest mening at opbevare CO₂ vi fanger. Det kan være, at lagring viser sig at være et forbigående fænomen, som vi bruger, indtil vi har fundet en rigtig god anvendelse for CO₂ .

Opbevaring er heller ikke gratis, som uanset om vi lagrer på land eller i tomme olie- eller gasfelter på havet, CO₂ skal transporteres dertil. Hvordan vi flytter CO₂ omkring er endnu et åbent spørgsmål. Skal der for eksempel bygges infrastruktur som rørledningskonstruktion til dette, eller kan noget af vores eksisterende infrastruktur som naturgasrørledninger bruges? Det er også uklart, hvem der skal være ansvarlig for CO₂ vi gemmer. Så der skal laves et stort lovgivningsarbejde om emnet, både i forhold til hvem der skal finansiere, og hvem der skal stå for fangst og opbevaring.