Rødt hold-blåt hold? At debattere klimavidenskab bør ikke være et burmatch

Scott Pruitt, administratoren af ​​Miljøstyrelsen, har opfordret til en "rødt hold-blåt hold"-gennemgang for at udfordre videnskaben bag klimaændringer. "Det amerikanske folk fortjener en ærlig, åben, gennemsigtig diskussion om denne formodede trussel mod dette land, " sagde han i et radioprogram, tilføjede, at han håbede at holde øvelsen i efteråret.

Mest almindeligt, red team-blue team reviews bruges som en mekanisme til at forbedre sikkerheden af ​​informationssystemer eller militært forsvar. Det blå hold er tilknyttet en institution, ejeren af ​​et aktiv eller en plan. Det røde hold er sigtet for at angribe det blå hold, med det formål at afsløre sårbarheder.

Jeg har deltaget i røde hold-blå holdøvelser og i mange anmeldelser, der deler karakteristika med deres filosofi. Om anmeldelsen er castet som en fjendtlig ubuden gæst, en djævelens advokat eller scenarieplanlægning, der er altid en antagonists udfordringsånd.

Dette kan antage mange former. Som klimaforsker Jeg har deltaget i anmeldelser, hvor vejr- og klimaprojekter blev undersøgt for budgetreduktioner. Andre undersøgte betydningen af ​​højrisikoforskning og -teknologi langs den kritiske vej i et projekt. Jeg har deltaget i undersøgelser af ledelsessans og hvordan projekter passer ind i en national og international politisk og videnskabelig kontekst.

Jeg har også deltaget i fora for videnskabelig debat. Det er her, videnskabsmænd fremlagde beviser, der understøtter konkurrerende argumenter for at forklare uløst observeret adfærd. Argumenterne var testbare, derfor, videnskabelige hypoteser.

Fra min erfaring med begge typer anmeldelser, Jeg kan trygt sige, at røde hold-blå holdøvelser ikke er en mekanisme for videnskabelig debat. De er ikke designet til at tage en testbar hypotese og derefter se på, om observationer og teori understøtter eller afkræfter den. De ligner mere Heath Ledgers Joker i The Dark Night, forårsager forstyrrelser, forvrængning og kaos.

Også, Pruitts opfordring til en rød hold-blå teamgennemgang er ikke designet til at teste den videnskabelige robusthed af vores viden om klimaændringer. Hellere, det er en del af den politiske strategi at fortsætte opløsningen af ​​EPA's klimaændringsaktiviteter og ødelægge præsident Obamas bestræbelser på at adressere klimaændringer – noget Pruitt og Trump-administrationen har sat deres erklærede mål.

Videnskabelige anmeldelser af klimavidenskab

Administrator Pruitts opfordring til en rød hold-blå teamgennemgang er blevet diskuteret af en række andre videnskabsmænd. I en Washington Post-kommentar, Ben Santer, Kerry Emanuel og Naomi Oreskes diskuterer peer review og dets checks and balances. Tidligere direktør for Office of Science and Technology Policy John Holdren, i Boston Globe, påtager sig den politiske karakter af Pruitts holdning og dokumenterer de omfattende gennemgange af klimaændringsvidenskab fra mange organisationer.

Disse mange anmeldelser af klimaændringsvidenskab er motiveret af konsekvenserne af klimaændringer. Forstyrrelserne i verden er enorme og dyre. At gribe ind og begrænse disse forstyrrelser kræver ændringer i, hvordan vi bruger energi, og i det væsentlige, eliminering af fossile brændstoffer. I årtier har det været i den bedste interesse for vores velstand og miljøsikkerhed at få svaret på klimavidenskaben rigtigt. Derfor, anmeldelser er blevet videreført fra mange perspektiver.

Ja, juraprofessor Daniel Farber har gennemgået praksis inden for klimavidenskab og konkluderet:"Klimaforskere har skabt et unikt institutionelt system til at vurdere og forbedre modeller, går langt ud over det sædvanlige system med peer review. Følgelig, deres konklusioner bør have ret til betydelig tillid fra domstole og agenturer."

Farber citerer ikke kun egenskaberne ved peer review, men også de omfattende samfundsbestræbelser på at sammenligne og forbedre de computermodeller, videnskabsmænd bruger til at fremskrive fremtidige klimaændringer. Yderligere, gennemgangsprocessen for det mellemstatslige panel om klimaændringer bidrager til robustheden af ​​de grundlæggende konklusioner om, at jordens overfladelufttemperatur vil opvarmes, is vil smelte, havniveauet vil stige, og vejret vil ændre sig.

Så den videnskabelige undersøgelse af Jordens klima lider ikke af mangel på granskning.

Politiske udfordringer til klimavidenskab

Ud over, klimaændringsvidenskab har været målet for politisk og offentlig debat i årtier. I 1995 afholdt det amerikanske Repræsentanternes Hus Komité for Videnskab høringer om integriteten af ​​klimamodeller. Resultaterne af disse høringer fortsætter i dag i den politiske og samfundsmæssige diskurs, og der har været mange efterfølgende politiske høringer.

De politiske og offentlige angreb på klimavidenskaben har ført til reaktionær forskning. Denne forskning har tjent til at styrke grundlaget for klimavidenskab. På den anden side, ingen fund har for alvor udfordret dette grundlag. Derfor, ressourcer er brugt, og vi har forsinket indsatsen mod klimaændringer for at tjekke prikkerne på i'et.

Administrator Pruitts opfordring til den røde hold-blå teamgennemgang synes inspireret af en Wall Street Journal-kommentar af fysiker og New York University-professor Steven Koonin, der opfordrede til en modstander, offentlig rød hold-blå holdgennemgang af klimavidenskab. Koonin fastholdt, at en sådan gennemgang ville være et skridt mod "evidensbaseret politikudformning og imod politiseringen af ​​videnskaben." Et mål ville være at "sætte 'konsensus' på prøve, og forbedre offentlig forståelse, gennem en åben og modstridende proces."

Efter min mening, imidlertid, "konsensus"-argumentet til støtte for rigtigheden og pålideligheden af ​​klimaændringer er dårligt formuleret. Det er et argument baseret på meningsmålinger, der fastholder, at et overvældende flertal af klimaforskere har accepteret de grundlæggende konklusioner om et opvarmende klima. Konsensusargumentet dukkede sandsynligvis op som en taktik for kommunikation, men det er ikke en fornuftig taktik. Det sætter et valg op:Hvis side er du på? Hvem eller hvad tror du på?

Mere grundlæggende, konsensusargumentet er ikke et argument fra klimavidenskaben; det er kommunikation eller statskundskab. Derfor, At sætte "konsensus" på prøve opnås ikke ved en modstridende gennemgang af klimavidenskaben. En modstridende gennemgang af klimavidenskab, især en motiveret af en fjendtlig politisk udnævnt, tjener kun til at eskalere politiseringen af ​​klimavidenskaben og underminere evidensbaseret politikudformning.

Har været her før

I begyndelsen af ​​Bush-Cheney-administrationen i 2001, Det Hvide Hus bad en komité fra National Academy of the Sciences om en kort lunte, mindre end én måneds evaluering af de vigtigste usikkerheder i klimavidenskaben samt en analyse af sammenfattende rapporter fra det mellemstatslige panel om klimaændringer. Udvalget omfattede professor Richard Lindzen, ofte citeret som en klimaændringsskeptiker i de offentlige medier.

Udvalget udtalte i sin konklusion, "Komitéen er generelt enig i vurderingen af ​​menneskeskabte klimaændringer, som præsenteres i IPCC Working Group I's videnskabelige rapport, men søger her at formulere mere klart den grad af tillid, der kan tilskrives disse vurderinger, og de forbehold, der skal knyttes til dem."

I løbet af 1990'erne var der mange anmeldelser af klimavidenskab og foreslåede klimaprogrammer. Som et eksempel, JASON Anmeldelser var en særlig interessant form for anmeldelse. Jeg lavede præsentationer ved disse anmeldelser. Professor Koonin deltog også i disse anmeldelser.

Ifølge Federation of American Science, "JASON er en uafhængig videnskabelig rådgivningsgruppe, der leverer konsulentydelser til den amerikanske regering i spørgsmål om forsvarsvidenskab og teknologi. Den blev etableret i 1960." JASON blev oprindeligt dannet af forskere, mest fysikere, forbundet med Manhattan-projektet fra Anden Verdenskrig. De er blevet brugt til at gennemgå klimavidenskab flere gange, og deres medlemskab har inkluderet dem, der regnes som klimaskeptikere, for eksempel, Freeman Dyson.

JASON-gennemgangen har nogle elementer af en rød team-gennemgang - et uafhængigt team af højtuddannede og dygtige videnskabsmænd undersøger foreslåede og eksisterende forskningsprogrammer.

Jeg har aldrig set nogen indikation af, at JASON-panelet sætter spørgsmålstegn ved de underliggende principper for klimavidenskab eller klimaforskeres metodologi.

Hvad Pruitts anmeldelse egentlig handler om

I betragtning af de mange tilfælde af videnskabelige, politiske og politiske gennemgange gennem årtier, man kan ikke med rette argumentere for, at en proces i modstridende stil vil kaste lys over kerneklimavidenskab.

I stedet, det, Pruitt har foreslået, har alle de karakteristiske træk ved formalisering som adfærd, hvis ikke politik, en føderal afbrydelse af klimapolitikken.

Hans taktik kan kun ses som et skuespil for at fremme en politisk dagsorden. Et sådant skuespil vil være baseret på følelsesmæssig appel og vil være afhængig af at manipulere budskabet om den rolle, som usikkerhed spiller i videnskabelig undersøgelse. Målet vil være at forstærke og vedholde offentlig tvivl – et mål, der utvivlsomt ville blive nået.

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.