En ubekvem sandhed om En ubekvem sandhed

Al Gore har en opfølgning på sin blockbuster dokumentarfilm, En ubelejlig sandhed . Imidlertid, En ubekvem efterfølger:Truth to Power blev mødt med langt mindre fanfare end originalen.

Dette er ikke overraskende i betragtning af, hvordan den første film dominerede det internationale billetkontor og blev en af ​​de mest succesrige dokumentarer nogensinde. Filmen hjalp i sidste ende Al Gore med at vinde Nobels Fredspris i 2007 for hans indsats for at fremme indsats mod klimaændringer.

Ud over de mange anerkendelser, den modtog, filmen øgede unægtelig offentlighedens bevidsthed om klimaændringer. Ifølge en fremtrædende klimaforsker, filmen "havde en meget større indflydelse på den offentlige mening og offentlighedens bevidsthed om globale klimaændringer end nogen videnskabelig artikel eller rapport."

Imidlertid, 11 år efter udgivelsen, der er også beviser for, at det kunne have haft en utilsigtet konsekvens:at tjene som en katalysator i polariseringen af ​​den amerikanske offentlige mening om klimaændringer.

Vi har studeret i detaljer, hvordan medierne dækkede spørgsmålet om klimaændringer siden 1980'erne, og hvordan det kan have spillet en rolle i at polarisere den amerikanske offentlighed. Det almindeligt observerede mønster er, at den offentlige mening har en tendens til at følge, frem for bly, debat blandt politiske eliter. Dette er af særlig betydning for vores arbejde.

Meninger dikteret af politiske partier

Vælgere, især i Amerika, har en tendens til at være stærkt positiv og negativ tilknytning til politiske partier. Disse udgør kritiske komponenter i deres sociale identiteter. Når man er usikker på nye politiske spørgsmål, ligesom klimaændringer, de leder efter signaler fra politiske eliter til vejledning. Disse signaler er, oftere end ikke, båret til dem af massemedierne.

I vores forskning, vi undersøgte de politiske signaler, der var til stede i dækningen af ​​klimaændringer i større, dagblade med højt oplag, ligesom New York Times , Wall Street Journal og USA i dag , samt netværks-tv-kanaler ABC , CBS og NBC , og kabel-nyhedskanal Fox News .

Det, vi fandt, er en nuanceret historie, der kaster betydeligt lys over, hvorfor offentligheden polariserede på klimaændringer. Først, politikere blev mere og mere almindelige i dækning, politisering af spørgsmålet, efterhånden som det voksede i betydning. Som resultat, offentligheden er blevet udsat for et stigende antal budskaber om klimaforandringer fra partieliterne.

Sekund, Demokratiske budskaber har været mere almindelige i nyhedsdækningen, og, ikke overraskende, konsekvent i en klimavenlig retning. I mellemtiden Republikanske beskeder har været færre i antal, og, indtil Obamas præsidentskab, tvetydig i retningen. I modsætning til konventionel visdom, kun en lille brøkdel af republikanske budskaber om klimaændringer benægtede eksplicit den videnskabelige konsensus om klimaændringer.

Når den ene sides budskaber er klare, og den anden sides er forvirrede, som det var tilfældet her, det er sandsynligt, at republikanske vælgere tog deres signaler fra demokraterne. Dette burde ikke være overraskende. I en tid med affektiv polarisering, hvor republikanere og demokrater i stigende grad ikke kan lide den anden, det giver mening, at republikanerne kan have indtaget en oppositionel holdning til klimaændringer, i det mindste delvist, som svar på signaler fra demokratiske eliter.

En ubelejlig sandhed

Så, hvad med rollen som Al Gore og En ubelejlig sandhed i denne proces? Al Gore var fremtrædende i nyhedsmediernes dækning af klimaændringer. Dette gjaldt især, da klimaforandringerne var fremtrædende, og amerikanerne polariserede betydeligt i spørgsmålet.

For eksempel, Al Gore var med i 48 procent af klimaændringshistorierne Fox News i 2006 og i 57 procent i 2007. Der var eksplicitte referencer til filmen i 28 procent af historierne i 2006 og 17 procent af historierne i 2007. På den anden side en førende republikansk klimaforandringer, Sen. Jim Inhofe, var ikke med i en eneste historie på Fox News i 2006 og kun i én procent af historierne i 2007.

De traditionelle medier fokuserede også stærkt på Al Gore. I 2006 og 2007 den tidligere amerikanske vicepræsident var med i 13 procent og 17 procent af nyhedshistorierne i de højest oplagede aviser i USA, og i 16 procent og 23 procent af netværksudsendelserne.

Med andre ord, hvis du tunede ind på nyheder om klimaændringer i den periode, du blev udsat for Al Gore og hans budskab. Og selvom det budskab var uforskammet pro-klima og for en stærk klimaindsats, det spillede sandsynligvis en rolle i at vende republikanerne imod det budskab, siden til dem, Gore var simpelthen en demokratisk politiker, de ikke kunne lide.

Det er højst usandsynligt, at udgivelsen af ​​Al Gores efterfølger til En ubelejlig sandhed vil have en effekt svarende til originalen. Filmen genererer betydeligt mindre trækkraft i billetkontoret og i medierne. Desuden, klimaændringer er allerede blevet et af tidens mest polariserede spørgsmål.

Desværre, der er sandsynligvis ingen måde at skrue tiden tilbage på. Men det bør tjene som en advarsel for fremtiden. Det er ikke kun vigtigt at vælge et fremtrædende og informativt budskab, men også en effektiv budbringer til at levere det.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på The Conversation. Læs den originale artikel.