Sådan vinder du klimakrigene - tal om lokal forurening ikke global opvarmning

Donald Trump har gjort mange ting for at plette USA's omdømme, men hans beslutning om at gå væk fra Paris-aftalen er nok den mest internationalt symbolske og skadelige. At en amerikansk præsident kan sætte benægtelse af klimaforandringer i centrum for sin klima- og energipolitik er i sandhed uden fortilfælde, og det er svært at huske en administration, der har været så opsat på at underminere de intellektuelle og videnskabelige resultater om global opvarmning.

At kæmpe tilbage mod Trumps klimadårskab ser ud til at være en opgave op ad bakke. Selv den forestående udgivelse af Climate Science Special Report, udarbejdet af videnskabsmænd fra 13 føderale agenturer, er usandsynligt at gøre meget. Den endelige rapport forventes at advare om farerne ved klimaændringer, men det vil højst sandsynligt i det skjulte blive sat til side.

En af årsagerne bag Trumps bullish holdning kan være at gøre med den offentlige mening i USA. I en meningsmåling foretaget af Yale University i 2016, 70% af amerikanerne sagde, at de troede på global opvarmning, og 58% troede, at det ville skade amerikanerne. Imidlertid, kun 40 % mener, at det faktisk vil påvirke dem individuelt. Desuden, kun 24 % sagde, at de hørte om global opvarmning i medierne hver uge.

I en meningsmåling foretaget af Pew Research Center i år, 76 % sagde, at terrorisme burde være en topprioritet for administrationen. Kun 38 % nævnte global opvarmning. Meningsmålingerne tyder på, at amerikanerne måske er bekymrede over den globale opvarmning og ønsker, at der bliver gjort mere ved det. Men de er mere tilbøjelige til at være bekymrede, sige, Kim Jong-un end klimaændringer.

Det ser ud til, at det simpelthen ikke vil fungere at konfrontere Trump – eller enhver anden klimabenægter – på grundlag af fakta. Udfordringen burde måske være først at samle den offentlige mening, indtil der er en overvældende konsensus om, at der er behov for seriøs og presserende handling.

En praktisk kortsigtet løsning kunne være at flytte den offentlige diskurs fra "klimaforandringer" til "forurening". At fokusere på forurening har tre fordele, der kan betyde, at det flytter den offentlige mening bedre end global opvarmning.

Kan ikke se 'opvarmning'

Først, forurening er håndgribelig. Det faktum, at gletsjere smelter, kan være alarmerende, men det er ikke noget, de fleste af os oplever i hverdagen. Og hvorfor skulle en temperaturstigning have så stor betydning for nogen, der bor i Sacramento, Californien, hvor det allerede er varmt, og hvor man kan finde ly i bygninger med aircondition?

Sacramento State stormvandsprojekt reducerer forureningen, øger bevidstheden. https://t.co/W7KFfkhjWa pic.twitter.com/hageAa4DFw

— Friends of the Reedy (@FriendsReedyRiv) 7. juni, 2017

Forurening, imidlertid, kan opleves i det daglige og forårsager gener af alle slags. Den samme beboer i Sacramento, der er ligeglad med den globale opvarmning, kan være bekymret over forureningen i deres lokale byflodparkvej, for eksempel. Ud over, rapporter, der hævder, at der er millioner af årlige dødsfald som følge af luftforurening, har en anden, mere personlig ring fra dem, der fremsætter den mere abstrakte påstand om, at "globale temperaturer" stiger hurtigt.

Folk bekymrer sig om forurening

Amerikanerne ser også ud til at være mere bekymrede for miljøet end den globale opvarmning. I den samme meningsmåling foretaget af Pew, 55 % af amerikanerne så "miljøet" som en prioritet, en score svarende til kriminalitet eller fattigdom (og komfortabelt foran militæret, immigration eller "global opvarmning"). De ser ud til at være mere bekymrede for kvaliteten af ​​luft og vand, hvor de bor, frem for at miste søvn over et globalt klimafænomen.

Hvad der også kunne være opmuntrende, er en meningsmåling udført af Center for American Progress i år, som viste, at omkring to tredjedele af dem, der stemte på Trump, var imod ideen om at privatisere eller sælge USAs nationale skove og offentlige arealer. Hvorvidt dette er et stærkt nok grundlag for, at der kan være en samling af offentligheden, er svært at vide. Alligevel, fokus på lokalmiljøet er en god start.

Du, eksperten

Et fokus på forurening kan faktisk også åbne op for debatten om miljøet og tilskynde til en slags græsrodsreaktion. For ofte har diskursen om miljø og global opvarmning været domineret af videnskabelige eksperter og politikere. Som sådan, offentligheden tror måske, at dette er et spørgsmål om videnskabelig debat, som de på en eller anden måde ikke kan deltage i, uden nogen forhåndsviden. Trods alt, hvad kan du, personligt, bidrage til en debat om kuldioxiddele pr. million, eller smeltende gletsjere? Ville du overhovedet vide, at enten var et problem, hvis videnskabsmænd ikke havde advaret os?

Derimod at mærke virkningerne af miljøforurening kræver ikke ekspertviden. Offentligheden kan give udtryk for afhjælpende handlinger og forslag, uden at skulle foregive, at de forstår atmosfærisk videnskab. I øvrigt, Der er større sandsynlighed for, at der bliver truffet tiltag på lokalt plan, hvis fokus er på lokal forurening.

Offentligheden burde være videnskabsmænds første allierede i denne kamp. Ethvert sprog og ethvert spørgsmål, der engagerer folk mod Trumps klimadårskab på hvilken som helst måde, bør være prioritet for videnskabsmænd og politiske beslutningstagere, der søger at løse problemet.

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.