Hvorfor er det så vigtigt at begrænse den globale opvarmning til 2 grader Celsius

Hvis du læser eller lytter til næsten enhver artikel om klimaforandringer, det er sandsynligt, at historien på en eller anden måde refererer til "2 grader Celsius grænsen." Historien nævner ofte stærkt øgede risici, hvis klimaet overstiger 2°C og endda "katastrofale" indvirkninger på vores verden, hvis vi opvarmer mere end målet.

For nylig er der kommet en række videnskabelige artikler, der siger, at vi har en 5 procent chance for at begrænse opvarmningen til 2 ° C, og kun én chance i hundrede for at holde den menneskeskabte globale opvarmning til 1,5 ° C, det stræbende mål for 2015 Paris FN's rammekonvention om klimaændringer. Derudover nyere forskning viser, at vi måske allerede har låst fast i 1,5°C opvarmning, selvom vi på magisk vis reducerede vores CO2-fodaftryk til nul i dag.

Og der er en ekstra rynke:Hvad er den korrekte baseline, vi skal bruge? Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) henviser ofte til temperaturstigninger i forhold til anden halvdel af det 19. århundrede, men Paris-aftalen siger, at temperaturstigningerne skal måles fra "præindustrielle" niveauer, eller før 1850. Forskere har vist, at en sådan baseline effektivt skubber os yderligere 0,2°C tættere på de øvre grænser.

Det er mange tal og data-så meget, at det kunne få selv det mest klimabekendte hoved til at snurre. Hvordan var klimaet, og klimapolitisk fællesskab, blive enige om, at 2°C er den sikre grænse? Hvad betyder det? Og hvis vi ikke kan nå det mål, skal vi overhovedet prøve at begrænse klimaændringerne?

Frygt for 'tipping points'

Den akademiske litteratur, populære presse- og blogsider har alle sporet historien om 2°C-grænsen. Dens oprindelse stammer ikke fra det klimavidenskabelige samfund, men fra en Yale-økonom, William Nordhaus.

I hans papir fra 1975 "Can We Control Carbon Dioxide?, "Nordhaus, "tænker højt" på, hvad en rimelig grænse for CO2 kan være. Han mente, at det ville være rimeligt at holde klimatiske variationer inden for "det normale område af klimatiske variationer." Han hævdede også, at videnskaben alene ikke kan sætte en grænse; vigtigt, den skal tage højde for både samfundets værdier og tilgængelige teknologier. Han konkluderede, at en rimelig øvre grænse ville være den temperaturstigning, man ville observere fra en fordobling af præindustrielle CO2-niveauer, hvilket han mente svarede til en temperaturstigning på omkring 2°C.

Nordaus understregede selv, hvor "dybt utilfredsstillende" denne tankeproces var. Det er ironisk, at en bagside af konvolutten, groft gæt blev i sidste ende en hjørnesten i international klimapolitik.

Klimaforskningssamfundet forsøgte efterfølgende at kvantificere virkningerne og anbefale grænser for klimaændringer, som det ses i 1990 -rapporten fra Stockholm Environmental Institute. Denne rapport argumenterede for, at begrænsning af klimaændringer til 1°C ville være den sikreste mulighed, men anerkendte allerede da, at 1°C sandsynligvis var urealistisk, så 2°C ville være den næstbedste grænse.

I slutningen af ​​1990'erne og begyndelsen af ​​det 21. århundrede, der var stigende bekymring for, at klimasystemet kunne støde på katastrofale og ikke-lineære ændringer, populariseret af Malcolm Gladwells "Tipping Points"-bog. For eksempel, fortsatte kulstofemissioner kan føre til en nedlukning af de store havcirkulationssystemer eller massiv permafrostsmeltning.

Denne frygt for pludselige klimaændringer drev også den politiske accept af en defineret temperaturgrænse. 2 ° C -grænsen flyttede ind i den politiske og politiske verden, da den blev vedtaget af Den Europæiske Unions Ministerråd i 1996, G8 i 2008 og FN i 2010. I 2015 i Paris, forhandlere vedtog 2 ° C som den øvre grænse, med et ønske om at begrænse opvarmningen til 1,5°C.

Denne korte historie gør det klart, at målet udviklede sig fra det kvalitative, men rimelige ønske om at holde ændringer i klimaet inden for visse grænser:nemlig, inden for, hvad verden havde oplevet i den relativt nyere geologiske fortid for at undgå at ødelægge både den menneskelige civilisation og naturlige økosystemer katastrofalt.

Klimaforskere begyndte efterfølgende at støtte ideen om en grænse på 1°C eller 2°C, der startede for over tre årtier siden. De viste den sandsynlige risiko for at stige med temperaturer over 1 ° C, og disse risici vokser betydeligt med yderligere opvarmning.

Og hvis vi misser målet?

Det måske mest kraftfulde aspekt ved 2°C-tærsklen er ikke dens videnskabelige sandhed, men dets enkelhed som et organiserende princip.

Klimasystemet er stort og har mere dynamik, parametre og variationer i rum og tid, end det er muligt hurtigt og enkelt at formidle. Hvad tærsklen på 2°C mangler i nuancer og dybde, det udgør mere end et mål, der er forståeligt, målbar og kan stadig opnås, selvom vores handlinger skal ændres hurtigt. Mål og målsætning er meget kraftfulde instrumenter til at skabe forandring.

Mens tærsklen på 2°C er et stumpt instrument, der har mange fejl, svarende til at forsøge at bedømme en quarterbacks værdi for sit hold udelukkende ud fra hans rating, dets evne til at samle 195 lande til at underskrive en aftale bør ikke udelukkes.

Ultimativt, hvad skal vi gøre, hvis vi ikke kan nå grænsen på 1,5°C eller 2°C? Den seneste IPCC-rapport viser risiciene, analyseret af kontinent, af en 2°C verden, og hvordan de er en del af et kontinuum af risiko, der strækker sig fra nutidens klima til 4 ° C.

De fleste af disse risici vurderes af IPCC til at stige støt. Det er, for de fleste aspekter af klimapåvirkninger "falder vi ikke af en klippe" ved 2 ° C, selvom betydelige skader på koralrev og endda landbrug kan stige betydeligt omkring denne tærskel.

Som ethvert mål, 2 ° C -grænsen skal være ambitiøs, men opnåelig. Imidlertid, hvis det ikke er opfyldt, vi bør gøre alt, hvad vi kan for at nå et mål på 2¼°C eller 2,5°C.

Disse mål kan sammenlignes med hastighedsgrænserne for lastbiler, vi ser på en bjergnedstigning. Hastighedsgrænsen (f.eks. 30 mph) vil tillade lastbiler af enhver type at køre ned med en sikkerhedsmargin til overs. Vi ved, at at komme ned ad bakken med 70 mph sandsynligvis resulterer i et styrt i bunden.

Mellem de to tal? Risikoen stiger – og det er der, vi er med klimaforandringerne. Hvis vi ikke kan komme ned af bakken med 30 mph, lad os prøve i 35 eller 40 mph. Fordi vi ved, at ved 70 mph – eller business as usual – vil vi få et meget dårligt resultat, og det er der ingen, der ønsker.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på The Conversation. Læs den originale artikel.