Vi kiggede på 1, 154 klimavidenskabelige resultater og fandt ingen tegn på publikationsbias

Det er sjældent, man støder på en videnskabelig kendsgerning, der vækker omfattende debat og mistillid, ligesom klimaforandringer.

På trods af konsensus blandt klimaspecialister om en teori, der understøttes af et bjerg af fakta fra det fysiske, naturlig, og kulturvidenskab, debatten fortsættes fortsat af politikere, industriister, akademikere, og lænestolsforskere.

Når regeringer afviser videnskab, vi andre er udsat for fare. Ved at nægte at acceptere fakta og potentielle konsekvenser af klimaændringer, som et samfund, vi står for at forsinke eller overse handlinger, der er presserende nødvendige for at reducere vores indvirkning på miljøet og tilpasse vores byer og landbrugsjord til en anden fremtid.

Climategate gav vind til skeptikerne

Meget af den intense skepsis til klimaændringer videnskaben begyndte i 2009, da tusindvis af e -mails og datafiler blev stjålet fra Climate Research Unit (CRU) ved University of East Anglia, i Storbritannien, og senere afsløret under dække af en påstået sammensværgelse for at ændre fakta.

Påstandene hævdede, at forskere kun havde offentliggjort resultater til støtte for deres teori om, at klimaændringer er drevet af menneskelige aktiviteter. Andre fakta, der kan afvise denne påstand, siges at have været skjult.

En række henvendelser fandt ingen tegn på, at disse forskere tog fejl, selvom undersøgelserne generelt krævede mere gennemsigtighed. Selektiv rapportering er virkelig et alvorligt problem i det videnskabelige samfund, især når det kommer til teoriopbygning, da teorier kræver overvejelse af alle tilgængelige fakta. Er det muligt, at teorien om klimaændringer er baseret på et forudindtaget udvalg af fakta?

Vi besluttede at finde ud af det.

Publikationsbias i de medicinske videnskaber

Men hvad er egentlig publikationsbias? Hvis forskere kun offentliggør resultater, der bekræfter deres specifikke opfattelse eller tidligere forventninger eller håb, så vil hovedparten af ​​resultaterne på dette forskningsområde være skævt mod den etablerede tro.

For eksempel, hvis en forsker udvikler et medicinsk lægemiddel til behandling af en sygdom, så bør alle resultater af det kliniske forsøg offentliggøres til fordel for andre forskere, der søger den samme kur.

Vi ved det, i medicin, positive og statistisk signifikante resultater er mere tilbøjelige til at blive offentliggjort end ikke-resultater. Dette udgør en risiko for medicinsk videnskab, da mislykkede eksperimenter, der ikke rapporteres, kan få andre forskere til at spilde dyrebare midler på at forfølge blindgange. I øvrigt, hvis kun positive resultater offentliggøres, folk vil tro, at stoffet kan være mere effektivt, end det virkelig er.

Heldigvis, der er etablerede metoder inden for numerisk økologi og statistik, der giver os mulighed for at opdage, når der mangler forskelligartede resultater fra et forskningsområde.

En sådan metode er "Fejlsikker N" (eller undertiden kaldet "filskuffeproblemet"). Dette refererer til praksis med kun at offentliggøre positive resultater, men arkivere undersøgelser med negative eller ikke-bekræftende resultater.

Statistisk set kan vi beregne det fejlsikre N, der estimerer, hvor mange negative undersøgelser, der ville være nødvendige for at gøre den statistiske effekt ubetydelig. Det betyder, at hvis der skete en bias for publikationer inden for videnskab om klimaændringer, vi kunne opdage det gennem "manglende" negative resultater.

Ingen tegn på offentliggørelse

I vores forskning, offentliggjort i tidsskriftet Climatic Change, vi analyserede mere end 1, 100 offentliggjorte resultater inden for klimaændringsvidenskab og fandt ingen tegn på underrapportering eller manglende resultater-selv resultater, der ikke var statistisk signifikante eller viste ingen positive effekter, blev rapporteret.

Vores undersøgelse afslørede nogle stilistiske fordomme i, hvordan artikler skrives, imidlertid. Den største, de mest fremtrædende effekter (som de vedrører klimaforandringer) blev rapporteret i de forhåndende resuméafsnit (også kaldet det abstrakte), hvor de lettest ses af læsere, der henviser til, at de mindre effekter og dem, der ikke var signifikante, havde en tendens til at blive begravet inden for sektionerne med tekniske resultater, hvor relativt få læsere sandsynligvis vil se dem.

Stilistiske fordomme er mindre bekymrende end en systematisk tendens til at underrapportere ikke-signifikante effekter, forudsat at forskere læser hele rapporter, inden de formulerer teorier. Imidlertid, de fleste publikummer, især ikke-forskere, herunder journalister, der rapporterer om resultaterne, er mere tilbøjelige til kun at læse abstracts eller opsummerende afsnit, uden at læse tekniske resultater.

Onus til effektivt at kommunikere videnskab falder ikke helt på læseren; hellere, det er forskere og redaktørers ansvar at være på vagt, at forstå, hvordan fordomme kan gennemsyre deres arbejde, og at være proaktiv om at kommunikere videnskab til ikke-tekniske publikummer på gennemsigtige og objektive måder.

Klimavidenskaben er bygget på et solidt fundament

Det er vigtigt at understrege, at vi ikke er klimaforskere. Hellere, i dette tilfælde, vi fungerede som forskere, der holdt klimaforskere til ansvar og testede for at se, om deres rapporteringspraksis var forsvarlig.

Selvom klimaforskere har en tendens til at fremhæve deres mest interessante resultater i abstrakt af deres artikler, noget, der næppe er unikt for deres felt, vi kan være sikre på, at teorien om klimaændringer er bygget på et solidt fundament, der giver troværdighed til positive, neutral, og negative eksperimentelle resultater.

I videnskabelige termer, vi afviser anklagen fra skeptikere til klimaændringer og kan bekræfte, at der ikke er nogen publikationsbias i forskningen om klimaændringer.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på The Conversation. Læs den originale artikel.