Skatteregningen, klimaændringer og Arctic National Wildlife Refuge

GOP's skattelov gik igennem Kongressen i denne uge, og præsident Trump forventes at underskrive den i loven, inden året er omme. I denne Q&A, Stanford juraprofessor Deborah Sivas diskuterede de miljømæssige konsekvenser af flere bestemmelser i lovforslaget.

Inkluderet i GOP's skatteregning er en bestemmelse, der vil åbne Arctic National Wildlife Refuge for olieefterforskning og -boring. Først, hvorfor er ANWR beskyttet?

ANWR er et sted med spektakulær vildmark og biodiversitet, i modsætning til noget andet sted i USA  det understøtter isbjørne, en art, der nu vipper på randen af ​​udryddelse, samt grizzly (brun) og sorte bjørne, over 200 arter af fugle, store rensdyrbesætninger, og meget mere utroligt dyreliv. Det er et af de sidste virkelig vilde steder tilbage på Jorden, stort set uberørt af menneskelig aktivitet. Og den er utrolig skrøbelig. Olie-relaterede borerigge, veje, og anden infrastruktur, for ikke at nævne de potentielt katastrofale virkninger fra olieudslip, udgøre betydelige risici for ANWR-økosystemet.

Det er af disse grunde, at indenrigsministeren afsatte næsten 9 millioner acres og trak området tilbage fra udlejning, herunder olie- og gasleasing, i 1960. Derefter i 1980, Kongressen vedtog, og præsident Carter underskrev en lov, der udvidede det beskyttede område til 19,3 millioner acres og omdøbte det til Arctic National Wildlife Refuge. Denne lov pålagde yderligere vurdering af olie- og gasudviklingen på den 1,5 millioner hektar store kystplan og krævede kongressens godkendelse for enhver boring. Yderligere 8 millioner acres blev udpeget som vildmark. Det var det kompromis, der blev indgået for næsten fire årtier siden, og siden da har mange miljøgrupper og oprindelige folk kæmpet for at beskytte kystsletteområdet mod olie- og gasudvikling.

Hvad kan olieboring betyde for miljøet? Hvad er indsigelserne mod boring fra miljøforkæmpere?

Der har været flere forsøg på at åbne kystsletten for olie- og gasudvikling, inklusive mod slutningen af ​​Reagan-administrationen. Men i 1989 vi havde Valdez olieudslip i Prince William Sound, som demonstrerede, hvor meget skade et olieudslip kan gøre, og hvor svært det er at rydde op i en sådan hændelse. For eksempel, hundredtusindvis af fugle blev dækket af olie og døde. Den lydhøre oprydningsindsats, som involverede skuring af sten med varmt vand under højt tryk, skabte deres egen skade på flora og fauna, med langvarige påvirkninger. Og som nation, vi så, hvor uforberedt industrien var på at håndtere en ulykke, og hvor svært det er at få oprydningspersonale og udstyr til Alaska. ANWR er endnu mere fjerntliggende og mere skrøbelig, end hvor Exxon Valdez stødte på grund. Et større olieudslip der kan permanent skade økosystemet, skabe skade, der bogstaveligt talt kan vare i mange årtier.

Adskillige forsøg på at åbne ANWR-kystsletten for olieboring, normalt i budgetforslag, er blevet forpurret, herunder i 2005, da Alaskas daværende senator Ted Stevens lovede at åbne området for boring, uanset hvor lang tid det tager. I 2015 Indenrigsministeriet foreslog at udpege de resterende 12 millioner acres af ANWR som fuldt beskyttet vildmark, herunder kystsletten. Nu, den nye skattelov giver mandat til, at indenrigsministeriet åbner ANWR's kystslette for olieleasing – og dermed endelig opnår de særlige interesser og nogle folkevalgte i Alaska, i årtier, været ude af stand til at gøre.

Hvor "klimabevidst" er skatteregningen? For eksempel, efterlader skatteregningen incitamenter til solenergi, vind- og vedvarende energiudvikling?

Selvom den oprindelige husskatteregning ville have reduceret skattefradrag for vind- og solenergi og for elektriske køretøjer, disse ændringer er for det meste blevet slettet fra det afstemte lovforslag. Dette skyldes i høj grad, at nogle fremtrædende republikanere, selv nogle klimaskeptikere, har vedvarende energiindustri i deres stater. For eksempel, Iowa får nu en tredjedel af sin strøm fra vindenergi, og Tesla bygger en batterifabrik i Nevada, hvilket betyder, at republikanske senatorer fra disse stater argumenterede for at opretholde disse skattefradrag.

Administrationen meddelte også i denne uge, at USA ikke længere betragter klimaændringer som en national sikkerhedstrussel. Hvad betyder det – og hvorfor skulle vi bekymre os om dette? Det ser ud til at være i modstrid med handlinger og udtalelser fra kyststatsregeringer som Californien og New York.

Denne meddelelse er endnu en problematisk udtalelse fra administrationen. På nogle måder, det amerikanske militær og nationale sikkerhedsetablissement har været på forkant med klimavidenskab og -tilpasning. Dette giver mening. Mange militære installationer, for eksempel, ligger ved kysten, direkte i fare, når havniveaustigningen accelererer. Vi vil sandsynligvis se nye internationale spændinger og konflikter, især mellem Rusland og USA, som smeltende is åbner nye skibspassager i Arktis; russiske og andre militærfartøjers evne til at udvide deres tilstedeværelse til Nordamerika er bekymrende for USA's nationale sikkerhed.

Og nok mest betydningsfulde, vi er klar til at se verdensomspændende befolkningsfordrivelse, med millioner – eller hundreder af millioner – af klimaflygtninge, der flygter fra stigende havniveauer, skiftende vejrmønstre, stigende katastrofale naturkatastrofer, og faldende fødevaresikkerhed. Meget mere beskeden befolkningsmigrering som reaktion på konflikten i Mellemøsten er allerede begyndt at tæske vesteuropæiske demokratier. En destabiliseret verdensorden, hvor global massemigrering bliver meget mere almindelig, vil dybt true national og international sikkerhed. Spørgsmålet er, om denne uges reviderede nationale sikkerhedsstrategi for det meste kun er provokerende ord, som så meget andet fra denne administration, eller om det faktisk varsler et skift i retning af dem i det militære og nationale sikkerhedsetablissement. Det er endnu ikke klart, om præsidentens politiske retorik faktisk vil få konsekvenser for vores daglige nationale sikkerhedsoperationer.