Forskning udfordrer den folkelige tro på, at biobrændstoffer er bedre for miljøet

Den Europæiske Union hæver barren for mål for vedvarende energi, men nogle klimaændringseksperter siger, at de nye mål kan gøre mere skade end gavn.

En ny rapport fra MIT Sloan-professor John Sterman understøtter det voksende argument om, at afbrænding af træpiller for strøm er værre for klimaet end afbrænding af kul, på grund af de kortsigtede virkninger og de "potentielt irreversible virkninger, der kan opstå, før de langsigtede fordele er realiseret."

"Fordi forbrændings- og forarbejdningseffektiviteten for træ er mindre end kul, den umiddelbare virkning af at erstatte træ med kul er en stigning i atmosfærisk (kuldioxid) i forhold til kul, ", hedder det i rapporten. "Tilbagebetalingstiden for denne kulstofgæld varierer fra 44-104 år efter sanering, afhængig af skovtype - forudsat at jorden forbliver skov."

Undersøgelsen kommer netop som medlemmer af Europa-Parlamentet forhandler mål for vedvarende energieffektivitet på minimum 35 procent for alt energiforbrug inden 2030, med prioritet til "afbrænding af træaffald og -rester."

I 2009 satte EU et mål om, at inden 2020 20 procent af dets energiforbrug ville komme fra vedvarende kilder. Denne erklæring forstærkede en tidligere beslutning om, at biobrændstoffer - som træ - er kulstofneutrale. Mærket øgede dramatisk produktionen af ​​træpiller i USA. I dag er Storbritannien verdens største pelletimportør, sagde rapporten.

"Erklærer, at biobrændstoffer er CO2-neutral, som EU og andre har gjort, fejlagtigt antager, at skoven vokser hurtigt og fuldt ud opvejer emissionerne fra biobrændstofproduktion og forbrænding, " sagde rapporten. "Antagelsen om neutralitet er ikke gyldig, fordi den ignorerer den forbigående, men årtier til århundreder lange stigning i kuldioxid forårsaget af biobrændstoffer."

Selvom biobrændstof kan lyde godt på papiret, rapporten sagde - i stedet for at bruge fossile brændstoffer til at injicere æoner gammelt kulstof i luften, det genbruger kulstof fra atmosfæren - i praksis peger forskningen på en meget mere negativ indvirkning på miljøet.

Stermans medforskere er Juliette Rooney-Varga, direktør for University of Massachusetts Lowell Climate Change Initiative, og Lori Siegel, senior modeler for nonprofitorganisationen Climate Interactive.

Forskerne kørte modeller gennem simulatoren Climate Rapid Overview and Decision Support (C-ROADS), som illustrerede, hvad der ville ske, hvis et elektrisk anlæg gik fra kulkraft til træpilleenergi, og resultaterne af genplantning af en række amerikanske skove.

Bortset fra lavere forarbejdning og effektivitet end kul, træpiller kan heller ikke udligne den "kulstofgæld", de skaber, sagde rapporten. Når en skov fældes og træer genplantes i stedet for, erstatningsskoven fjerner og holder ikke så meget kulstof som den oprindelige skov, stod der i rapporten. Erstatningstræerne vil sandsynligvis også kræve gødning, rapporten påpegede, hvilket ikke er godt for miljøet.

"Det er som en investering, hvor du giver din bank $1, 000 i dag, " sagde Sterman i en erklæring. "De lover at betale dig tilbage, men kun over 80 år, og kun hvis de ikke går konkurs først eller beslutter sig for, at der er noget andet, de hellere vil bruge dine penge på. Du er bedre stillet, hvis du beholder dine penge. På samme måde, det er bedre at holde træerne på jorden og holde alt det kulstof ude af atmosfæren."

Rapporten pegede på sol- og vindkraft (kulstoffri energikilder) som de sikreste, nemmeste, og de billigste måder at reducere drivhusgasemissionerne på.