Hvorfor kan du ikke have frihandel og redde planeten

Da Donald Trump for nylig annoncerede told på import af stål og aluminium, blev han fordømt af tilhængere af frihandel over hele verden. Hans kritikere sagde, at den amerikanske præsident ikke havde forstået, hvordan protektionistisk politik ville betyde katastrofe for verdensøkonomien. Fair nok. Men det er den samme Trump, hvis beslutning om at trække sig fra Paris -klimaaftalen også mødtes med massiv misbilligelse.

Trump bliver samtidig anklaget for at nægte at reducere emissioner, og for at fremme en handelspolitik, der reducerer årsagerne til sådanne emissioner. Begge sæt kritikere kan have ret på deres egne præmisser, men modsætningen mellem de to bebrejdelser afslører store problemer i det almindelige moderne verdensbillede. Er det virkelig rimeligt at gå ind for både mere handel og større bekymring for miljøet?

I århundreder har verdenshandelen øget ikke kun miljøforringelse, men også global ulighed. De velstående menneskers voksende økologiske fodaftryk er uretfærdige såvel som uholdbare. Begreberne udviklet i rigere nationer for at fejre "vækst" og "fremskridt" skjuler nettooverførslerne af arbejdstid og naturressourcer mellem rigere og fattigere dele af verden.

For eksempel, husstanden for et gennemsnitligt amerikansk par med et barn har det samme som en usynlig tjener, der arbejder fuld tid for det uden for nationens grænser, mens den gennemsnitlige japanske husstand med et barn bruger tre hektar jord i udlandet. Alligevel synes sådan materiel asymmetri at være et sideproblem for almindelige økonomer, der fortsat hævder de overordnede fordele ved frihandel.

Den samme uvidenhed er særlig tydelig i kampen mod klimaændringer. De fleste miljøforkæmpere og forskere sætter deres lid til nye teknologier til at udnytte solen og vinden, og håber, at politikerne kan overtales til at handle. Men solpaneler og vindmølleparker er ikke kun produkter af menneskelig opfindsomhed, der er blevet afsløret for os af naturen. De er heller ikke magiske nøgler til ubegrænset energi.

Vedvarende energiteknologier opstod i dette specifikke menneskelige samfund - ulighed, globalisering og det hele - og deres gennemførlighed er afhængig af verdensmarkedspriserne. Ligesom andre moderne teknologier er de afhængige af høj indenlandsk købekraft kombineret med billig asiatisk arbejdskraft, Brasiliansk land, eller congolesisk kobolt.

For næsten 50 år siden advarede den økologiske økonom Nicholas Georgescu-Roegen om, at tanken om, at solenergi kunne erstatte fossil energi var en illusion, fordi det ville kræve så enorme mængder materialer at udnytte de nødvendige mængder diffust sollys for at tilfredsstille et moderne højteknologisk samfund. Nogle af disse materialer er sjældne og dyre og forringer miljøet. I øvrigt, FN's miljøprogram advarede for nylig om, at verden er på vej mod en økologisk katastrofe, medmindre vi bruger færre ressourcer pr. dollar økonomisk vækst.

Den tjekkisk-canadiske energiforsker Vaclav Smil har fundet ud af, at skift til vedvarende energi ville bruge store mængder jord, vende de landbesparende fordele ved den industrielle revolution. I mellemtiden genereres pengene til at investere i solenergi stadig i sidste ende fra billig arbejdskraft og billigt jord. Det faktum, at solpaneler for nylig er blevet billigere, skyldes dels, at de i stigende grad fremstilles af lavtlønnet arbejdskraft i Asien.

Når man ser det på denne måde, er det måske ikke underligt, at vedvarende energi ikke engang er begyndt at erstatte fossil energi, og er kun blevet tilføjet til den stadig stigende brug af olie, kul og gas. Solenergi tegner sig stadig kun for omkring 1% af det globale energiforbrug. Det har næppe gjort indhug i den globale brug af energi til elektricitet, industri, eller transporter. Og dette kan ikke bebrejdes olielobbyen, som det illustreres af Cuba. Næsten al øens elektricitet stammer stadig fra fossile brændstoffer. Der er naturligvis noget problematisk ved at skifte til solenergi, der går ud over virksomhedens obstruktion. At forklare det i form af mangel på kapital eller i form af de store jordkrav er to sider af den samme mønt.

Så her er dødvandet for den moderne civilisation:frihandel, der fremmes af de fleste økonomer og politikere, fortsætter med at drive en væsentlig del af drivhusgasemissionerne, som de ønsker at reducere, og alligevel er de bæredygtige teknologier, de foreslår for at reducere emissioner, i sig selv afhængige af økonomisk vækst, International handel, og brugen af ​​flere og flere naturressourcer.

Så hvordan kan man bryde dette dødvande? Økonomer kunne starte med at erkende, at økonomien ikke er isoleret fra naturen, ligesom teknik ikke er isoleret fra verdenssamfundet. Globale udfordringer med bæredygtighed, retfærdighed og modstandskraft kræver alle meget mere integreret tænkning.

Dette vil indebære at konfrontere konventionelle ideologier om teknologisk fremgang og frihandel. Frem for nervøst at beskytte verdenshandelen med dens eskalerende drivhusgasemissioner, vi har al mulig grund til at genoverveje, hvad der kan opfattes som ægte menneskelig fremgang og livskvalitet. I stedet for at økonomisk politik maksimerer økonomisk vækst og ressourceforbrug, menneskeheden har brug for at udvikle en økonomi, der er i overensstemmelse med begrænsningerne i vores skrøbelige biosfære - og en teknikvidenskab, der tager hensyn til globale uligheder.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på The Conversation. Læs den originale artikel.