Økologer afslører skævhed i skovrestaureringsundersøgelser

Når man går i gang med et genplantningsprojekt, er det bedre at lade et område regenerere af sig selv, eller tage aktive skridt som at plante træer? Nylig højprofileret forskning har antydet, at naturlig regenerering er mere effektiv. Imidlertid, UMBC's Matthew Fagan og kolleger har netop offentliggjort deres egen forskning i Videnskabens fremskridt tyder på, at disse undersøgelser var partiske, og fortaler for en mere nuanceret tilgang til skovgenopretning.

"Dette papir tager et mere kritisk blik på de seneste aviser, der har gjort et stort sprøjt, " siger Fagan, adjunkt i geografi og miljøsystemer. "Jeg elsker dette papir, fordi det påpeger en vigtig fejl i flere undersøgelser, og også fordi disse undersøgelser er virkelig vigtige for at forstå, hvordan vi bedst bør genoprette planetens skove."

Så hvad var fejlen? Leighton Reid, en Missouri Botanical Garden videnskabsmand og første forfatter på det nye papir, siger, at undersøgelserne lavede "en sammenligning mellem æbler og appelsiner." Alle de steder, undersøgelserne brugte til at måle effektiviteten af ​​naturlig regenerering, var skove med sekundær vækst, men de steder, der brugte menneskestøttet regenerering, løb fra forladte kulminer til marker, der var komprimeret af år med kvæggræsning. De naturlige regenereringssteder havde et ben op på de steder, der blev udvalgt til aktiv regenerering, så det er ingen overraskelse, at førstnævnte vandt.

Det nye papirs forfattere hævder ikke, at træplantning er overlegen i forhold til naturlig regenerering, imidlertid. "Vi påpeger bare, at snarere end at argumentere for naturlig regenerering versus kunstig træplantning, det er ofte umagen værd bare at træde tilbage og give naturlig regenerering en chance i et år eller to. Det er gratis, " siger Fagan. "Hvis det mislykkes, så se på dine mål og find ud af, hvilken slags interventioner du skal gøre, i stedet for at sige, at det ene er bedre end det andet."

I nogle tilfælde giver det mening at kombinere elementer fra begge tilgange. For eksempel, plante små klynger af træer, i stedet for at forsøge at genplante et helt websted, kan nogle gange være nok. "Træplantning kan være tændrøret, der får fugle til at komme ind på et sted, der så kickstarter regenerering, " siger Fagan.

Rundt om i verden lige nu, lande forpligter sig til at genoprette millioner af hektar skov, forklarer Fagan, og med begrænsede ressourcer til rådighed for sådant arbejde, det er vigtigt at forstå, hvad de mest effektive teknikker vil være. Der er ikke et enkelt svar, men "hvis vi ønsker at lære mere om, hvilke af disse forskellige typer restaurering der fungerer bedst, vi skal lave flere eksperimenter, " siger Fagan. Til dato, der har været meget få eksperimenter, der rent faktisk ser på de to metoder side om side på samme sted, hvad der er nødvendigt, argumenterer han.

"Den vigtigste ting fra vores papir er, at naturlig regenerering ikke er en garanteret succes, selv i troperne. Websteder kan blive så beskadiget af menneskelig ledelse, at det tager lang tid at komme sig, " siger Fagan. "Så selvom naturlig regenerering kan være en nyttig genopretningsmulighed, vi bør ikke nødvendigvis antage, at det altid er bedre for alle mål." Disse mål kunne omfatte at trække kulstof ud af atmosfæren, forhindre erosion, filtrering af luft og vand, eller opbygning af bæredygtigt landbrug, såsom skyggedyrket kaffe. "I modsætning til tidligere videnskabelige argumenter, at plante træer kan være et helt levedygtigt valg."