Trumps kulplan - hverken ren eller overkommelig

Er klimaændringer et problem? Overvej beviserne:naturbrande i Californien, Sverige og Sibirien; oversvømmelser i kystområder som følge af stigning i havniveau; tørke nogle steder og ekstremt vejr og nedbør andre steder; nye og nye sygdomsmønstre; hedebølger; og meget mere. Endnu, ser på de politiske ændringer, som Trump -administrationen har annonceret i de sidste 17 måneder, man skulle tro, at der ikke er noget, der hedder klimaforandringer.

I denne uge foreslog Trump-administrationen en regel for at reducere kuldioxidemissioner fra eksisterende kulfyrede elektriske produktionsanlæg, opfylde et løfte om at erstatte en Obama-æra-plan om at reducere emissioner fra kulværker med en tredjedel mellem nu og 2030.

Forslaget til overkommelig ren energi skuffer ikke kulledere:Det fastlægger, hvad ØPA ser ud til at betragte som det minimum, der er nødvendigt for at opfylde lovpligtige forpligtelser i 2007 -højesteretsafgørelsen i Massachusetts mod EPA, som fastslog, at ØPA skulle regulere kuldioxid i henhold til loven om ren luft, hvis kuldioxid satte folkesundhed og velfærd i fare.

Ud over at forsøge at opfylde lovens bogstav som forpligtet af Højesteret, Jeg ser Affordable Clean Energy -planen som et lovgivningsmæssigt forsøg på at holde kulindustrien i live, trods de dårlige udsigter, og ikke som en seriøs indsats for at håndtere virkningerne af kulkraftværker på klimaet og folkesundheden.

Påvirkning af emissioner

Overvej først, hvad Trumps kulværksregel ville opnå. Det ville reducere kulfyrede kraftværksemissioner med mellem 0,7 procent og 1,5 procent inden 2030. Ifølge forslaget er dette er en stor ting og rosende. For at sætte dette i kontekst, det mellemstatslige panel om klimaændringer (IPCC), det internationale organ til evaluering af videnskaben om klimaændringernes kilder og virkninger, vurderer, at udviklede lande som USA bliver nødt til at reducere drivhusgasemissionerne med omkring 80 procent inden 2050, i forhold til en basislinje fra 2005. Elproduktion tegner sig for en tredjedel af amerikanske drivhusgasemissioner fra energisektoren, så en reduktion på 1 procent til 2 procent er et blik i billedet.

For at give mening om reglen til en overkommelig pris og ren energi, det hjælper at vide, hvad 2015 Clean Power Plan gjorde. Det erkendte, at klimaændringer er et alvorligt globalt problem, for mange dele af verden en eksistentiel, og at der er behov for seriøs handling for at løse det. Planen tildelte emissionsreduktionsmål til hver stat, skitserede derefter mulighederne for stater til at møde dem:forbedre anlæggets effektivitet, udvidet brug af brændstofkilder med lavt kulstofindhold som naturgas, mere afhængig af vedvarende energi uden kulstof, og fremme energieffektivitet. Planen brugte Clean Air Act -formatet til at indkalde til statsplaner, som ØPA derefter ville gennemgå og godkende.

Selvom CPP forventedes at øge enhedsomkostningerne til energi på kort sigt, Obama -administrationen argumenterede for, at de store besparelser ved at forbedre energieffektiviteten mere end ville gøre op med det. Og CPP reducerede ikke kun kulstofemissioner bag klimaændringer, det ville have ført til store nedskæringer i forurenende stoffer, der skader sundheden, herunder partikler, nitrogenoxider og kviksølv, som alle kommer fra kulkraftværker. I modsætning, ACE -planen vil have trivielle virkninger på disse emissioner.

Cooperative federalism argument

Et krav, der løber gennem begrundelser for ACE, er, at den tidligere administration overskred grænserne for det, der altid var kendt som kooperativ federalisme, tanken om, at stater og den føderale regering kan arbejde sammen som partnere for at beskytte miljøkvaliteten. Men efter min mening som miljøpolitisk ekspert og tidligere EPA -embedsmand, med mange års arbejde med en række lovgivningsmæssige spørgsmål, Clean Power -planen gav stater masser af fleksibilitet til at bestemme en vej til nedskæring af emissioner ved at fastsætte mål og give stater mulighed for at beslutte, hvordan de skal opfyldes. Målet var at stimulere energieffektivitet og brug af virkelig renere kilder til at imødekomme energibehov.

Og hvis administrationen er så bekymret over statens myndighed, hvorfor foreslog det også bare at rulle Obama -standarderne for brændstoføkonomi tilbage til personbiler og, på samme tid, at tage Californiens længe etablerede myndighed til at håndhæve køretøjseffektivitetsstandarder strengere end de føderale? Siden 1967 har Californien har haft myndighed til at fastsætte køretøjsstandarder, der overstiger EPA'erne. Tolv stater følger Californiens ledelse, så at fjerne dens autoritet påvirker også mange andre stater. Til mig, det er klart, at dagsordenen er mindre at realisere en principiel federalisme end at undgå enhver reel klimahandling.

Af hensyn til at forlænge levetiden for nogle aldrende kulkraftværker og støtte den faldende kulindustri, Trump -planen går glip af de sundhedsmæssige fordele ved at reducere kuldioxidemissioner med 19 procent, svovloxider med 24 procent, nitrogenoxider med 22 procent, og kviksølv med 16 procent. Disse nedskæringer ville have ført til tusindvis af for tidlige dødsfald undgået og store nedskæringer i kulstofemissioner. Ud over, planen var designet til at bringe store gevinster i energieffektivitet, og indføre det økonomiske, miljø, sundheds- og jobfordele ved at have en levende, energieffektiv økonomi baseret mere på vedvarende energi.

Hvis målet er at opfylde de juridiske forpligtelser i Massachusetts-sagen, uden at få kulfyrede anlæg til at gøre meget for at reducere drivhusgasser og andre forurenende stoffer, ACE -forslaget opfylder muligvis lovforslaget. Dette forslag vil blive testet i en række retssager, der helt sikkert kommer.

Hvis dit perspektiv er, at klimaforandringer ikke er et problem eller ikke er værd at håndtere, så er reglen Affordable and Clean Energy din kop te. Når man ser på det i forbindelse med at trække sig tilbage fra den globale Parisaftale om klimaændringer og de annullerede brændstofstandarder i 2025, man kan i det mindste give Trump EPA æren for at være konsekvent.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på The Conversation. Læs den originale artikel.