Pause i den globale opvarmning var aldrig rigtig, ny forskning viser

Påstande om en 'pause' i observeret global temperaturopvarmning modbevises omfattende i et par nye undersøgelser, der blev offentliggjort i dag.

Et internationalt team af klimaforskere gennemgik eksisterende data og undersøgelser og genanalyserede dem. De konkluderede, at der aldrig har været en statistisk signifikant 'pause' i den globale opvarmning. Denne konklusion gælder, om man betragter `pausen 'som en ændring i opvarmningshastigheden i observationer eller som et mismatch i frekvensen mellem observationer og forventninger fra klimamodeller.

Deres artikler udgives i dag i Miljøforskningsbreve .

Dr. James Risbey, fra CSIRO Australien, er hovedforfatter til et af undersøgelserne, som revurderede dataene og satte dem i en historisk kontekst.

Han sagde:"Mange undersøgelser i løbet af det sidste årti har hævdet at finde en pause eller afmatning i den globale opvarmning og har typisk fremført dette som et bevis, der er uforeneligt med vores forståelse af global opvarmning."

Undersøgelsen undersøgte litteraturen om en påstået 'pause'. Det så på, hvordan 'pause' var blevet defineret, de tidsintervaller, der bruges til at karakterisere det, og de metoder, der bruges til at vurdere det. Undersøgelsen testede derefter historiske og aktuelle versioner af Jordens globale gennemsnitlige overfladetemperatur (GMST) datasæt til pauser, både hvad angår ingen opvarmningstendens og en væsentligt langsommere tendens i GMST.

Dr. Risbey sagde:"Vores resultater viser, at der er ringe eller ingen statistiske beviser for en 'pause' i GMST -stigning. Hverken de nuværende data eller de historiske data understøtter det. Desuden er opdateringer af GMST -data gennem perioden med 'pause' -forskning har gjort denne konklusion stærkere. Men, der var aldrig nok beviser til rimeligt at drage nogen anden konklusion.

"Den globale opvarmning stoppede ikke, men vi er nødt til at forstå, hvordan og hvorfor forskere troede, at det havde for at undgå fremtidige episoder som denne. Klimaforskningssamfundets accept af en 'pause' i den globale opvarmning forårsagede forvirring for offentligheden og det politiske system om klimaændringernes tempo og hastende karakter.

"Denne forvirring kan igen have bidraget til reduceret impuls til handling for at forhindre drivhusklimaændringer. De fulde omkostninger ved det er uvidende, men risiciene er betydelige. Der er lektioner her for videnskaben, og for fremtiden. "

Gruppens ledsagende undersøgelse ser på det påståede misforhold mellem den globale opvarmningshastighed i observationer og klimamodeller.

Teamet foretog en systematisk sammenligning mellem temperaturer og fremskrivninger, ved hjælp af historiske GMST -produkter og historiske versioner af modelfremskrivninger fra den tid, hvor påstande om en divergens mellem observationer og modellering blev fremsat.

Sammenligningerne blev foretaget med en række forskellige statistiske teknikker til at korrigere for problemer i tidligere arbejde.

Professor Stephan Lewandowsky, fra University of Bristol, er dette opslags hovedforfatter. Han sagde:"Vi fandt indtrykket af en divergens - det vil sige en divergens mellem hastigheden af ​​den faktiske globale opvarmning og modelfremskrivningerne - var forårsaget af forskellige skævheder i modelfortolkningen og i observationerne. Det blev ikke understøttet af robust statistik."

På trods af dette, forfatterne påpeger, at ved udgangen af ​​2017, 'pausen' var genstand for mere end 200 peer-reviewed videnskabelige artikler. Mange af disse artikler giver ingen grund til deres valg af startår for 'pause', og serien strækker sig fra 1995 til 2004.

Professor Lewandowsky sagde:"Denne brede vifte kan indikere mangel på formelle eller videnskabelige procedurer for at fastslå begyndelsen af ​​'pausen'. Desuden er hver forekomst af den formodede begyndelse blev ikke tilfældigt valgt, men valgt specifikt på grund af den lave efterfølgende opvarmning. Vi beskriver dette som selektionsbias.

"Denne bias forårsager et problem. Hvis en periode vælges på grund af den usædvanligt lave tendens, dette har konsekvenser for fortolkningen af ​​traditionelle signifikansniveauer ("p-værdier") af tendensen. Valg af observationer baseret på de samme data, der derefter testes statistisk, puster den faktiske p-værdi op, giver anledning til en større andel af statistiske falske positiver, end forskeren kunne forvente. Meget få artikler om 'pause' redegør for eller endda nævner denne effekt, alligevel har det dybe konsekvenser for fortolkningen af ​​de statistiske resultater.

"Dette er vigtigt, fordi nogle af de fordomme, der påvirker datasættene og fremskrivningerne, var kendt, eller ved, dengang. "

Da forskerne genanalyserede dataene, redegør for problemet med valg af bias, de fandt ikke noget bevis for en divergens mellem modeller og observationer på noget tidspunkt i det sidste årti.

De giver også nogle mulige forklaringer på, hvorfor nogle forskere mente, at klimaopvarmningen haltede efter modelleret opvarmning.

Medforfatter professor Kevin Cowtan, fra University of York, Storbritannien, sagde:"En årsag kan være, at udbydere af overfladetemperaturdata kæmper med at kommunikere dataens begrænsninger til klimaforskere. Dette er svært, fordi brugerne skal fokusere deres ekspertise på deres egne problemområder frem for på temperaturdataene.

"Derudover der kan være forsinkelser på flere år med opdatering af datasæt til overfladetemperaturer. Det tager tid at finde en bias, finde en løsning, og derefter for et papir, der skal udgives, før de fleste udbydere opdaterer deres datasæt. Denne proces er god til gennemsigtighed, men det kan efterlade brugerne i den position, hvor de downloader data med kendte skævheder og ubevidst drager forkerte konklusioner fra disse data.

Medforfatter professor Naomi Oreskes, fra Harvard University, USA, tilføjet "Et sidste punkt at overveje er, hvorfor forskere lagde så stor vægt på 'pausen', da beviserne for det var så knappe. En forklaring ligger i det konstante offentlige og politiske pres fra klimakontrollanter. Dette kan have fået forskere til at føle behovet at forklare, hvad der skete, hvilket førte til at de uforvarende accepterede og forstærkede de modsatte rammer. "

Klimaforsker ved University of Bristol Dr. Dann Mitchell, som ikke var involveret i nogen af ​​undersøgelserne, sagde:"Som klimaforskere ser vi ofte tilbage på tidligere bevismaterialer og spekulerer på, hvorfor visse emner var så fremtrædende i diskussionen; den såkaldte klimapause er et glimrende eksempel på dette. I betragtning af den hurtige hastighed med stigende forståelse for klimaændringer, konklusionerne i dette papir vil være meget relevante for den uundgåelige fremtidige 'tilsyneladende' klimamodsætninger, der opstår over tid. "