Luftrensning er ved at gribe ind – men det gør måske mere skade end gavn

Jeg befandt mig for nylig i den surrealistiske verden af ​​Consumer Electronics Show i Las Vegas, hvor jeg diskuterede den næste generation af forureningssensorer, som du en dag kan finde i din telefon. De udstillinger, jeg så, antydede, at den næste store ting inden for hjemmeteknologi kunne være alt fra intelligente kattegrus til internetaktiverede tekander, med alt drevet af mystisk maskinlæring og den uudgrundelige blockchain.

Men det var ikke til at undgå, at luftkvalitet og luftrensning nu er en alvorlig ting i forbrugerproduktverdenen. De fleste store hvidevareproducenter har en række produkter. Der er også masser af start-ups, der tilbyder nye varianter – herunder rensende robotter, der vandrer forladt rundt i dit hjem og bizarre bio-inspirerede enheder, der blæser luft over bladene på stakkels intetanende stueplanter.

Hvis du bor i Europa, kan det være nemt at afvise disse som tekniske gadgets, der måske aldrig fanger, men det ville være en slem bedømmelse af den stadigt voksende brugerbase til hjemmeluftfiltrering, der allerede findes i Asien og videre. Disse enheder er til salg, fordi folk vil have dem, og markedet kan være mere end 30 milliarder USD værd om året i 2023.

I nogle henseender, indendørs luftrensning er en individuelt styrkende teknologi. I et godt lukket hjem, filtreringsbaserede renseapparater gør klart en forskel og kan mærkbart reducere koncentrationer af små skadelige partikler, især hvis hjemmet er et sted med masser af forurening udendørs, såsom det centrale Beijing eller Delhi.

Beviserne for fjernelse af skadelige gasser indendørs, herunder flygtige organiske forbindelser fra maling og lim, er skitsere. Nogle systemer får gasserne til at klæbe til et kulbaseret filter, men der er få uafhængige data, der viser, at disse faktisk virker. I andre typer renseapparater bruges UV-stråling til at fremskynde en kemisk reaktion, der omdanner disse gasser til kuldioxid og vand. Men producenterne har endnu ikke offentliggjort data for at vise, at denne proces faktisk ikke ender med at omdanne relativt godartede forbindelser til noget mere skadeligt.

Udendørs luftfiltreringsdemonstratorer har indtil videre vist sig ineffektive, simpelthen fordi atmosfæren er så enorm i forhold til størrelsen af ​​filtreringssystemet. Imidlertid, indendørs, balancen skifter. Huse har indre volumener målt i hundredvis til måske flere tusinde kubikmeter og, simpelthen på grund af naturligt træk og utætheder, indendørsluften skiftes ud med udeluft måske en gang i timen. Det er stadig en masse kubikmeter luft at rense, men matematikken begynder at stable op.

Alligevel er omkostningerne ved filtrering muligvis større, end de først ser ud til. De fleste luftrensere bruger cellulose- eller polymermembraner, der udskiftes hver måned eller deromkring, ofte som en del af en almindelig servicekontrakt. Luften presses gennem filtrene med ventilatorer og pumper, som bruger energi, måske et sted mellem 100 watt (svarende til en lysende pære) og 1000 watt (en mikrobølgeovn), afhængig af størrelsen på luftrenseren og hjemmet.

Dårlig luftkvalitet i denne forstand påvirker så klimaet ved at øge energibehovet i hjemmet og byen, og det lægger selvfølgelig direkte på brugerens elregning. Strømkravene til luftfiltrering er ikke så store som luftkøling, men ville potentielt køre 365 dage om året, ikke kun i sommermånederne. Hvis du tilføjer 500 watts kontinuerlig efterspørgsel til millioner af hjem, dette bliver en stor sag.

Koncentrerende kemikalier

Så er der elefanten i rummet. Hvad sker der med alle de millioner af mikrofiberpartikelfiltre eller fælder fulde af aktivt kul? Jeg stillede det spørgsmål mere end 20 gange i Las Vegas, og svaret var altid det samme – du lagde dem i skraldespanden.

Skal vi være ligeglade? Eventuelt, Ja. Filtre i hjemmet, der opsamler partikler, ender med at koncentrere nogle ret ubehagelige giftige kemikalier opsamlet fra luften udenfor - tungmetaller fra bremseslid, polycykliske aromatiske forbindelser fra træ- og kulbrande, nitrosaminer fra cigaretrøg, listen fortsætter. Et filter kan ende med at indeholde milligram (og måske mere) af individuelle kemikalier, som oprindeligt blev fundet i luft i meget fortyndede koncentrationer, og hvis tidligere skæbne sandsynligvis var at aflejre sig som et meget tyndt lag over enorme landområder.

Hvis hundreder af millioner af filtre fra millioner af hjem så alle dumpes på de samme få bydepoter, fordobler vi koncentrationsprocessen. Flytter vi simpelthen et problem fra luften til et problem med de samme kemikalier, der nu udvaskes i jorden og vandet? Det er uklart, hvor meget der er tænkt over dette, eller konsekvenserne af energiefterspørgslen, hvis hundredvis af millioner af mennesker begynder at rense deres egen luft derhjemme. (Tænker man mere positivt et øjeblik:måske ville disse millioner af affaldsfiltre give nogen mulighed for at "mine" de indsamlede spormetaller?)

Der er nogle åbenlyse konklusioner at drage, det mest slående er, at der er en økonomisk mulighed for nogen i enhver krise. Men denne særlige løsning kommer med omkostninger, som vi endnu ikke har kvantificeret ordentligt. Luftfiltrering øger helt sikkert elektricitetsbehovet, det har brug for råmaterialer og ressourcer til at bygge, vedligeholde og støtte, og det skaber muligvis kemikaliebortskaffelsesproblemer, som vi endnu ikke har evalueret. Det forstærker dog det gennemtrådte videnskabelige princip om, at det altid er mere effektivt at stoppe forurening ved kilden end at prøve at rydde op bagefter.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.