Green New Deal -modsætningen - det kan faktisk øge kulstofemissionerne

Green New Deal har udvidet fantasien verden over om klimaændringer, opmuntre folk til at overveje, hvad de skal gøre for samfundet. Den amerikanske kongreskvinde Alexandria Ocasio-Cortez annoncerede Green New Deal-resolutionen i februar 2019, opfordrer til en hurtig overgang til netto nul drivhusgasemissioner, en massiv investering i infrastruktur og økonomisk omfordeling.

Mens projektet ville forsøge at standse yderligere opvarmning, det ville også modvirke ulighed og kompensere tabere fra energiovergangen, såsom arbejdere i kulstofintensive industrier såsom kulminedrift.

Det har allerede hjulpet med at fjerne den politiske dagsorden i USA fra Trump -administrationens regressive politik og skandaler, og har opnået todelt opbakning blandt amerikanske vælgere, på trods af at højreorienterede videnskabsfolk fordømmer det som et kommunistisk plot.

The Green New Deal låner sit navn og etos fra New Deal - introduceret i 1930'erne af den daværende amerikanske præsident Franklin D. Roosevelt for at kickstarte en økonomi lammet af den store depression. Men er strategier, der afspejler behovene i 1930'erne og 1940'erne - en ende på depressionen og besejring af nazismen - egnede til den hurtige overgang fra fossile brændstoffer, der definerer vores behov i begyndelsen af ​​det 21. århundrede?

Kan en strategi, der bygger på historiske analogier, tilpasses den aktuelle klimatilfælde?

At lære en gammel aftale nye tricks

Green New Deal's foreslåede investering i offentlig infrastruktur og fokus på ulighed afspejler de oprindelige mål med New Deal, men økonomisk transformation vil se meget anderledes ud under en Green New Deal. Mens Roosevelts New Deal havde til formål at vækste økonomien, dens moderne ækvivalent indebærer, at mange økonomiske aktiviteter, der i øjeblikket er centrale for økonomiens drift, krymper.

En anden måde at se på dette er, at den oprindelige New Deal ansporede til en massiv stigning i drivhusgasemissioner. Ved at generere enorme offentlige investeringer i veje og kraftværker, samt omfordeling af rigdom gennem den nye velfærdsstat, det satte scenen for det, nogle kalder den "store acceleration" i drivhusgasemissioner under og efter Anden Verdenskrig.

I USA, militær opbygning var tidligt central for dette, men så blev det opretholdt af udvidelsen af ​​forbruget efter krigen - mest direkte af skiftet til massebilejerskab og byspredning, der "låste fast" et stort fossilt energiforbrug, ikke kun inden for transport, men i boliger.

Green New Deal indeholder derfor en grundlæggende modsætning, som enhver, der forfølger den, bliver nødt til at kæmpe med, efterhånden som den udvikler sig. Mange af de foreslåede foranstaltninger - såsom at investere i infrastruktur og spredt rigdom mere jævnt - vil i sagens natur arbejde i spænding med bestræbelserne på at afkøle økonomien.

De skaber dynamik, der øger energiforbruget samtidig med, at andre dele af Green New Deal forsøger at reducere det. For eksempel, opbygning af infrastruktur som nye vejnet vil både skabe efterspørgsel efter kulintensiv cementfremstilling og muligheder for flere at rejse i bil.

For at nå netto -nulemissioner engang i begyndelsen af ​​anden halvdel af det 21. århundrede, som Parisaftalen og IPCC's særberetning om 1,5 ° C angiver, skal vi, den globale økonomi skal decarbonisere med mindst 3 procent om året. I rige lande som USA, dette skal ske hurtigere, så fattigere lande, der generelt har bidraget mindre til global opvarmning, have mere tid til at tilpasse sig.

Målene i Green New Deal er i overensstemmelse med denne form for tidsramme for afkulning af den globale økonomi. Men selvom velhavende lande som USA "kun" skal opnå 3 procent nedskæringer om året, efterhånden som økonomien vokser med - siger - 2 procent, så skal landet i realiteten reducere emissionerne med omkring 5 procent om året i forhold til den voksende størrelse af økonomien. For at illustrere omfanget af denne udfordring, historisk set emissioner er faldet i forhold til BNP med kun omkring 1 procent om året i kølvandet på recessionen i 2008.

Så udfordringen er enorm. Men selvfølgelig, effekten af ​​meget af Green New Deal - at investere i infrastruktur, at omfordele indkomst - vil være at generere betydelig økonomisk vækst. Ja, dette er pointen - at få den amerikanske økonomi ud af sin nuværende stagnation.

Men det er svært at se, hvordan dette vil blive gjort uden at generere nye kilder til kulstofemissioner - flere boliger, flere biler og mere forbrug generelt. Heri ligger spændingen, der vil gentage sig gennem Green New Deal's liv, selvom det kommer igennem den umiddelbare sump i amerikansk politik.

Dens tilhængere bliver nødt til at klare denne spænding, selvom langt størstedelen af ​​den amerikanske venstre- og miljøbevægelse står bag.

Hvis en nødvendighed er at bygge ny infrastruktur for at få gang i den amerikanske økonomi, hvor meget af dette vil virkelig gøre mere end at betale service til energisystemets transformation i praksis? Den "grønne" i Green New Deal kræver, at al ny infrastruktur, der er bygget, effektivt er CO2 -neutral.

Selv ny transitinfrastruktur, for eksempel, skulle være helt elektrisk, på samme tid som det elektriske system formodes hurtigt at opgive kul og derefter naturgas. Det er let at forestille sig, hvem der vil vinde, når spændingen arbejder sig igennem den politiske proces.

Det er ikke, at Green New Deal ikke er værd at forfølge - det er en yderst lovende udvikling. Det er bare vigtigt at huske Naomi Kleins påstand om, at "dette ændrer alt"-håndteringen af ​​klimaændringer er usandsynligt, at det kan bruges til hyldeløsninger fra en tidligere alder.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.