Hvor vigtig er gensidighed for klimapolitikken?

Paris-aftalen bygger på frivillige og derfor svage forpligtelser. Men i modsætning til hvad folk tror, hvis nogle lande "free-ride", dette underminerer ikke andres engagement, skriver Thomas Bernauer.

Hvis du holder dig til reglerne, det vil jeg også - men hvis du knækker dem, Det kunne jeg også godt. På mange områder af samfundet opfører vi os efter princippet om gensidighed, en gensidig proces med at give og tage. Gensidighed spiller også en vigtig rolle på den internationale scene.

Tag for eksempel handelspolitik:lande forpligter sig normalt kun til at åbne deres markeder, hvis de andre involverede lande gør det samme. Imidlertid, der er også områder, hvor lande overvejende opfører sig på en ikke-gensidig måde. Et eksempel er FN's konvention mod tortur. Næsten intet land ville forlade eller overtræde denne konvention og genindføre tortur, blot fordi andre lande ikke overholder den.

Hvor gensidig er international klimapolitik?

Den fremherskende opfattelse er, at klimapolitikken følger handelspolitisk model frem for torturkonventionens. Mange udtalelser fra politikere antyder dette, også i Schweiz. Typisk, deres argumenter er som følger:vi bør ikke handle, så længe andre ikke er det. Trods alt, reduktion af CO ₂ er dyrt. Hvis andre lande ikke følger trop, vi vil have en konkurrencemæssig ulempe, job vil gå tabt, og globale klimamål vil stadig ikke blive nået.

Det er et ubestridt faktum, at mange lande gør for lidt for at afbøde klimaforandringerne. Men mindsker det virkelig støtten til klimapolitik i andre lande? Svækker det borgernes og regeringernes politiske vilje til at reducere emissionerne? Hvis international klimapolitik reelt var baseret på gensidighed, udsigterne for Paris-aftalen – som i høj grad er baseret på frivillige og hidtil utilstrækkelige forpligtelser fra medlemslandene – ville være dårlige.

Beskytter det – også når andre ikke er det

Vi har undersøgt dette problem ved hjælp af repræsentative undersøgelser og beslutningseksperimenter med flere tusinde deltagere i USA og Kina. Disse to lande står for omkring halvdelen af ​​de globale emissioner.

Hovedresultaterne er overraskende i betragtning af de hyppigt fremførte gensidighedsargumenter i klimapolitikken:Borgernes holdninger til international klimapolitik følger overvejende ikke-gensidige mønstre. Deres meninger er forskellige om, hvorvidt og i hvilket omfang deres eget land bør engagere sig i internationale bestræbelser på at reducere emissioner. Imidlertid, disse meninger er sjældent påvirket af, hvad andre lande gør.

Udfordrer "fritrytter"-argumentet

Hvad kan vi konkludere ud fra disse resultater? Fra et klimabeskyttelsesperspektiv, det er opmuntrende at bemærke, at Paris-aftalens udformning ikke er fejlbehæftet, når det kommer til gensidighed og frikørsel. Aftalen pålægger måske ikke regeringer få konkrete forpligtelser til at reducere emissioner, dermed, i princippet, at tillade lande at gøre intet eller for lidt for klimabeskyttelse uden straf – ikke desto mindre, disse free-riders underminerer ikke den offentlige støtte til ambitiøse klimapolitikker i mere klimavenlige nationer.

Selv klimabeskyttelsesskeptikernes retorik, som forsøger at bremse klimabeskyttelsen i deres eget land ved at pege på frikørsel fra andre stater, synes at have lidt trækkraft med den generelle befolkning. Dette indebærer, at på trods af gensidigheden og friløbsretorikken, kommunikationsindsatsen fra det mellemstatslige panel om klimaændringer og mange andre institutioner har en effekt. De fleste anser det for både hensigtsmæssigt og vigtigt at reducere udledningen i deres eget land – uanset andre landes adfærd.

Generationsudfordringen består

På trods af dette, selv om det besværlige og træge tempo i det globale klimasamarbejde har mindre negativ indflydelse på den nationale klimapolitik end forventet, at reducere emissionerne til næsten nul i de kommende årtier er fortsat en herkulisk opgave. Mange mennesker er stadig ikke parate til at acceptere de omkostninger og ofre, der er forbundet med at beskytte fremtidige generationer mod klimaskader i ind- og udland – uanset hvad andre lande gør.