Klimaforskningen skal ændres for at hjælpe samfund med at planlægge fremtiden

Klimaændringer er en kronisk udfordring – den er her nu, og vil være med os gennem dette århundrede og frem. Som den amerikanske regerings National Climate Assessment-rapport gjorde det klart, det påvirker allerede mennesker i hele USA og rundt om i verden.

Varmere temperaturer gør hedebølgerne mere intense, med skadelige virkninger på menneskers sundhed. Mere intens nedbør og højere havniveauer fører til hyppigere og mere intense oversvømmelser, med deraf følgende skader på ejendom, infrastruktur, erhvervsaktivitet og sundhed. Højere temperaturer og anstrengte vandforsyninger kræver nye landbrugsmetoder, mens fiskeriet skifter og i nogle tilfælde skrumper; i nogle tilfælde, stressede fødevaresystemer bidrager til national ustabilitet.

Denne virkelighed betyder, at samfundet skal tænke på klimaændringer på andre måder end tidligere, ved at fokusere på at reducere risikoen for negative effekter. Og taler som klimaforsker, Jeg anerkender, at klimavidenskabelig forskning, også, skal ændre sig.

Historisk set, klimavidenskaben har primært været nysgerrighedsdrevet - forskere, der søger grundlæggende forståelse af, hvordan vores planet fungerer på grund af den iboende interesse for problemet.

Nu er det tid til, at den klimavidenskabelige forskningsvirksomhed tager en udvidet tilgang, en, der fokuserer stærkt på at integrere grundlæggende videnskabelig undersøgelse med risikostyring.

Fleksibelt infrastrukturdesign

Klimarisikostyringsstrategier skal være brede, lige fra bestræbelser på at reducere drivhusgasemissioner, at designe ny infrastruktur hærdet mod hyppigere ekstremt vejr, til politikker, der tilskynder udvikling til at flytte til mindre udsatte områder.

Og disse strategier skal være fleksible. I nogle tilfælde, beslutninger, der træffes i dag, påvirker menneskers sårbarhed i resten af ​​dette århundrede, selvom der er meget, der skal læres om, hvordan klimaændringerne vil udspille sig i de kommende årtier.

Overvej de risici, der er forbundet med havniveaustigning.

Den nye jernbanetunnel under Hudson River - hvis den bliver bygget - vil sandsynligvis stadig være i brug i det næste århundrede. Og stadigvæk, den videnskabelige forståelse af, hvor meget havniveauet vil stige i slutningen af ​​århundredet, er ret upræcist. Det er på grund af usikkerhed om, hvor meget drivhusgasser mennesker vil udlede og den umodne videnskabelige forståelse af indlandsisens fysik.

Det er muligt – hvis emissionerne er høje, og indlandsisens fysik ustabil - at verden kunne se 6 fod eller mere af den globale gennemsnitlige havniveaustigning i løbet af dette århundrede, med væsentligt flere i nogle regioner. Det er også muligt – hvis emissionerne er lave, eller indlandsisens fysik nogenlunde stabil - at det kun kunne være 2 fod.

Hvis vi som samfund træffer beslutninger, der påvirker verden et århundrede fra nu, vi kan ikke blindt ignorere nogen af ​​disse muligheder. Hvis vi behandler 6 fod som en sikkerhed, vi kan ende med at foretage unødvendige udgifter, der kommer på bekostning af andre vigtige prioriteter; hvis vi behandler 2 fod som en sikkerhed, vi kan sætte liv og ejendom i væsentlig fare.

Så det bedste er en iterativ tilgang. Fællesskaber kan identificere de ressourcer og funktioner, som de værdsætter. Ingeniører og planlæggere kan identificere vigtige benchmarks – f.eks. kritiske niveauer af havniveaustigninger – det ville kræve strategiske ændringer for at beskytte disse værdiers ressourcer og egenskaber. Og videnskabsmænd kan finde ud af, hvilke observationer og teoretiske indsigter, der ville give os mulighed for at lære om disse benchmarks så hurtigt som muligt.

Når forskerne opdager, at et benchmark vil blive ramt – f.eks. når indlandsisobservationer og modellering gør det klart, om vi er på vej mod 2 fod eller 6 fods havstigning i dette århundrede – ingeniørerne, planlæggere og politiske beslutningstagere kan justere i overensstemmelse hermed.

At komme ud af elfenbenstårnet

Denne langsigtede, iterativ proces er et brud med nuværende praksis. Det kræver vedvarende relationer, som ikke passer godt til meget af den akademiske videnskabelige virksomhed, som er drevet af nysgerrige personer og finansieret af kortsigtede tilskud.

Der er tegn, selvom, at klimaforskere kommer ud af elfenbenstårnet og tager en anden tilgang til forskning.

Tværfaglig forskning anerkender interessenter uden for den akademiske verden som kritiske partnere gennem hele forskningsprocessen - fra problemidentifikation til løsningsimplementering. Folk som Stanfords Pam Matson og Harvards Bill Clark har været pionerer på dette område, som de beskriver i bogen "Pursuing Sustainability." Matson, for eksempel, har brugt årtier på at udføre tværfagligt arbejde med landbrugssamfund i Sonora, Mexico, det har ført til både ny indsigt i kvælstofkredsløbet i havet og mere bæredygtige landbrugsmetoder.

Ægte tværfaglighed er svært – det kræver en betydelig investering fra forskeres eller deres institutioners side i at opretholde stærke, arbejder, tillidsfulde forhold til interessenter, uanset om de er byplanlæggere, landmænd, virksomheder, eller medlemmer af udsatte samfund. Og det går langsomt at bygge sådanne relationer – hvis det skal gøres fra bunden, det passer ikke godt med det tidspres, som videnskabsmænd, der endnu ikke er fastansatte, står over for.

Jordtilskudsuniversitetsmodellen

Heldigvis, der er et eksempel i USA på institutioner, der med succes opretholder langsigtede relationer mellem akademiske forskere og beslutningstagere i deres lokalsamfund.

I 1862, midt i borgerkrigens blodsudgydelser, Kongressen etablerede et netværk af jordtilskudsuniversiteter, dedikeret til at træne den næste generation af landmænd og ingeniører, udføre forskning for at fremme landbruget, og engagere sig med landmænd for at formidle frugterne af denne forskning.

Mange jordtilskudsuniversiteter har udvidet udvidelseskonceptet ud over landbruget. For eksempel, hos Rutgers, hvor jeg underviser, vores udvidelsesservice kører programmer designet til at hjælpe kystsamfund med at øge deres modstandsdygtighed over for storm og havniveaustigning. Rutgers medarbejdere har opbygget partnerskaber, ligesom New Jersey Climate Change Alliance, der forbinder fællesskaber, NGO'er og virksomheder til klimavidenskabelig ekspertise. Og Rutgers Coastal Climate Risk and Resilience-initiativet træner kandidatstuderende til at engagere sig på tværs af discipliner og med interessenter for at løse kystnære udfordringer.

Andre steder, University of Arizona har bygget et Center for Climate Adaptation Science and Solution, University of Washington bygger et EarthLab, og University of California, San Diego har et nyt center for klimaændringspåvirkninger og tilpasning. Den nyligt etablerede University Climate Change Coalition og Science for Climate Action Network sigter mod at katalysere lignende bestræbelser.

Men i modsætning til det centrale landbrugsarbejde med kooperativ udvidelse, disse klimarisikofokuserede partnerskaber mangler ofte institutionel stabilitet; de fleste er produkter fra et lille antal visionære individer, og mange finansieres med en lille bevilling ad gangen. Og alligevel er stabilitet afgørende for videnskab, der er beregnet til at understøtte årtiers kronisk risikostyring.

Derfor mener jeg, at det er værd at overveje en national investering i vores universiteter, som er analog med kooperativ udvidelse, men som anvendes til videnskabelig klimarisikostyring.

Det er ikke nemme eller billige ændringer at lave. Men de er både nemme og billige sammenlignet med omkostningerne ved klimaændringer og omkostningerne ved de beslutninger om klimarisikostyring, de vil hjælpe med at informere.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.