George Monbiot Q + A - Hvordan foryngende natur kunne hjælpe med at bekæmpe klimaændringer

Naturlige klimaløsninger lader naturen gøre det hårde arbejde i kampen mod klimaændringer ved at genoprette levesteder som skove og vådområder. Dette kan absorbere kuldioxid fra atmosfæren og hjælpe biodiversiteten med at trives. Stephen Woroniecki - en ph.d. Researcher in Climate Change Adaptation fra Lunds Universitet i Sverige - diskuterer, hvordan denne tilgang kunne håndtere den økologiske krise med Guardian -klummeskribent og miljøkampagne George Monbiot.

Sp .:Hvad har inspireret dig til naturlige løsninger på klimaændringer, og hvad er deres vigtigste fordele i forhold til andre tilgange?

De samler vores to afgørende opgaver:at forhindre klimaudbrud og forhindre økologisk sammenbrud. Det er alle ting, vi alligevel burde gøre, at begrænse omfanget af den sjette store udryddelse og beskytte og genoprette truede økosystemer.

På disse felter, som i alle andre, vi har ofte haft en tendens til at handle isoleret, replikerende indsats, undlader at genkende synergierne. Naturlige klimaløsninger viser, hvordan vi kan bruge livets selvregulerende kraft til at hjælpe med at afværge klimakatastrofen.

Jeg skal understrege, at selvom vi bruger naturlige klimaløsninger maksimalt, vi mangler stadig at stoppe næsten alle drivhusgasemissioner og efterlade fossile brændstoffer i jorden, hvis vi skal forhindre mere end 1,5 ℃ (eller endda 2 ℃) af global opvarmning. Men det er nu klart, at afbødning alene ikke er nok:Vi skal trække kulstof ned, som vi allerede har udsendt fra atmosfæren.

De andre hovedstrategier for kulstofreduktion er begge, efter min mening, katastrofal. Den første er bioenergi med kulstofopsamling og -lagring (BECCS). Det betyder dyrkning af biomasse i plantager, brænder den på kraftværker for at producere elektricitet, fange kuldioxid fra udstødningsgasserne og begrave det i geologiske formationer.

Enhver indsættelse af BECCS, der er tilstrækkelig til at forårsage betydelig CO2 -reduktion, vil også forårsage enten humanitær eller økologisk katastrofe, på grund af den store mængde jord - dyrket mark eller vildt land - vil plantagerne erstatte. Det er også sandsynligt, at det er selvnedslående, på grund af den massive kulstofpuls, som konvertering af skovområder til plantager vil medføre, og den enorme mængde ekstra nitrogengødning, der kræves, med tilhørende drivhusgasemissioner.

Den anden er direkte luftopsamling. Ikke nok med at dette vil være ekstremt dyrt, men den kulstof-tunge infrastruktur, det kræver, afhængig af en enorm indsats af stål og beton, kunne hjælpe med at skubbe os forbi afgørende klimapunkter, før dens positive virkninger blev mærket.

Det er begge dårlige måder at løse problemet på. Hvorfor implementere dem, når der er en meget bedre?

Sp:Det er klart, at dette er et voksende felt, og forskning er nødvendig for at forstå, hvordan man bedst implementerer naturlige klimaløsninger. Hvad er nogle af de dristigste og mest spændende eksempler, der allerede er prøvet verden over, som vi kan lære af og blive inspireret af?

I øjeblikket, de to største identificerede kulstofvaske er skove og tørvemarker, men en af ​​de ting, der begejstrer mig mest ved dette felt, er, hvor lidt vi endnu ved. Hvert år, store nye muligheder identificeres, i økosystemer, der ikke var blevet overvejet fuldt ud før. For eksempel, vi ved nu, at vegeterede kystnære levesteder - såsom mangrover, saltmarsh og havgræsbede - kan akkumulere kulstof 40 gange så hurtigt pr. hektar som tropiske skove kan, på grund af den måde, de fanger og begraver organiske sedimenter under vandfyldte forhold.

Et problem, der slet ikke er blevet undersøgt, er kulstofopbevaringseffekten ved at stoppe trawl og mudring. Havbunden er et stort kulstoflager, men disse aktiviteter, der skurrer over tre fjerdedele af hylderne hvert år, sparke kulstof ind i vandsøjlen, hvor det kan oxideres og frigives. Vi ved det ikke endnu, da der er foretaget så lidt forskning, men det kan være en alvorlig indskrænkning af disse destruktive aktiviteter, hvilket vi alligevel skulle gøre, da de langt den største årsag til økologisk skade på marine levesteder, kunne resultere i massivt større kulstoflagring.

Jeg bør nævne to centrale principper. Først, at det ikke kun handler om at skabe nye eller fornyede økosystemer. Vi er også nødt til at beskytte Jordens eksisterende kulstofdepoter - såsom gamle vækstskove - hvis kapacitet ville tage århundreder at reproducere. Sekund, at der ikke bør bruges frugtbar dyrkning. Masseopbygning af den slags, jeg foreslår, bør kun finde sted på mindre produktiv jord. I modsætning til BECCS plantager, naturlige økosystemer kan trives på ufrugtbart land, uden ekstra befrugtning.

Sp .:Forslaget om en Green New Deal i USA har opfordret til en grøn omstilling af samfundet og økonomien gennem investeringer i vedvarende energi og ved at udfase fossile brændstoffer. Hvordan ser du rollen som naturlige klimaløsninger inden for en bredere transformation af vores samfund og den verden, vi lever i?

Jeg tror, ​​at naturlige klimaløsninger nu skal indsættes hurtigt af alle regeringer, ved siden af ​​ekstremt hurtig reduktion i energiforbrug og substitution af fossile brændstoffer. For at undgå fuldspektret klimaforbrud, vi har brug for en global samarbejdsindsats i en skala, der endnu ikke er blevet til noget. Mit håb er, at det nye, kompromisløs stemning blandt unge, og de strålende protestbevægelser, såsom Youth Strike4Climate and Extinction Rebellion, vil hjælpe med at få dette til at ske.

Q:Geoengineering -forslag kritiseres ofte for at tage risici med naturlige systemer, der kan have katastrofale konsekvenser, ofte med lidt eller ingen konsultation fra de mennesker, der kunne blive påvirket mest. Hvordan sikrer vi, at naturlige løsninger udføres demokratisk og uden at gentage de teknokratiske argumenter i mange geoengineering -projekter?

Uanset hvad vi gør, skal det gøres med og gennem de mennesker, det kan påvirke, under "ingenting om os uden os" -princippet. Naturlige klimaløsninger skal arbejde med gratis, forudgående og informeret samtykke fra oprindelige folk og andre lokalsamfund, og deres fordele skal strømme til disse samfund. Intet projekt bør forfølges, der underminerer deres jordrettigheder, økonomisk sikkerhed og trivsel. Tværtimod, alle projekter bør søge at styrke dem. Der er nogle glimrende eksempler på, hvordan dette kan gøres rundt om i verden, udarbejdet af ækvatorinitiativet.

Q:Gendannelse af naturlige levesteder kan undertiden betyde at give autoritet til eksterne eksperter på bekostning af lokalbefolkningen. Hvad synes du er vigtigt at huske på, når der er tale om naturlige løsninger til lokalsamfund?

Jeg mener, at alle projekter bør styres af den freireanske tilgang - udviklet af den brasilianske filosof Paolo Freire - om gensidig uddannelse og forståelse. En udenforstående bør ikke vise sig den holdning, at hun er kommet for at give lokalbefolkningen sin overlegne viden. Hun starter med at bede dem om at lære hende om sig selv, deres liv og behov, og at udveksle viden, i håbet om, at alle bliver både pædagoger og uddannede. Udenforstående kan bringe nye ideer og perspektiver - dvs. Jeg tror, vigtigt - mens lokalbefolkningen bringer intim indsigt i og viden om stedets og fællesskabets særegenheder, der også er væsentlige.

Q:Hvordan kan folk involvere sig i design, implementering og styring af naturlige løsninger på klimaændringer?

Vi viser på vores websted de organisationer, der allerede er involveret i feltet, nogle af dem ville tage godt imod din hjælp. Men det vigtigste lige nu er at sprede ordet så langt du kan.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.