Tror de fleste amerikanere på menneskeskabte klimaændringer?

Hvor stor en procentdel af amerikanerne tror på klimaforandringer forårsaget af mennesker?

Svaret afhænger af, hvad der bliver spurgt - og hvordan. I en ny undersøgelse, forskere ved Annenberg Public Policy Center (APPC) fra University of Pennsylvania fandt ud af, at "tilsyneladende trivielle beslutninger, der træffes, når man konstruerer spørgsmål kan, i nogle tilfælde, ændrer betydeligt andelen af ​​den amerikanske offentlighed, der ser ud til at tro på menneskeskabte klimaændringer."

Undersøgelse af mere end 7, 000 mennesker, forskerne fandt, at andelen af ​​amerikanere, der tror, ​​at klimaændringer er menneskeskabte, varierede fra 50 procent til 71 procent, afhængigt af spørgsmålsformatet. Og antallet af selvidentificerede republikanere, der siger, at de accepterer klimaændringer som menneskeskabte, varierede endnu mere dramatisk, fra 29 procent til 61 procent.

"Folks overbevisninger om klimaændringer spiller en vigtig rolle i, hvordan de tænker på løsninger på dem, " sagde hovedforfatteren, Matthew Motta, en af ​​fire APPC postdoc-stipendiater, der udførte undersøgelsen. "Hvis vi ikke kan måle disse overbevisninger nøjagtigt, vi kan under- eller overvurdere deres støtte til forskellige løsninger. Hvis vi ønsker at forstå, hvorfor offentligheden støtter eller modsætter sig forskellige politiske løsninger på klimaændringer, vi er nødt til at forstå, hvad deres syn på videnskaben er."

Studiet, udgivet i Klimaændringer , er baseret på en online undersøgelse af 7, 019 amerikanske voksne udført fra 11.-18. september, 2018, som blev præsenteret for spørgsmål i et af otte formater.

Tre måder at spørge på

Undersøgelsen testede tre variationer i spørgsmålsformat i forskellige kombinationer, hvor respondenterne var:

• Givet mulighed for at svare med et valg af "ved ikke" eller lov til bare at springe spørgsmålet over (en "hård" ved ikke vs. en "blød" ved ikke);
• Forsynet med forklarende tekst, der siger, at klimaændringer er forårsaget af drivhusgasemissioner, eller gives ingen yderligere tekst bortset fra spørgsmålet;
• Præsenteret med diskrete, multiple-choice-svar og bedt om at vælge den, der kommer tættest på deres synspunkter – eller vist et udsagn og spurgt, hvor meget de var enige eller uenige i det, ved hjælp af en syv-punkts enig-uenig skala.

De to yderpunkter

To formater gav de mest ekstreme resultater:

• "Pew Style" tilgangen, som bruger en klar "ved ikke"-mulighed, ingen forklarende tekst, og et diskret valg blandt udsagn om, hvad der bedst repræsenterer dine synspunkter, produceret den laveste accept af menneskeskabte klimaændringer:50 procent af de voksne i USA og kun 29 procent af republikanerne.
• van Boven et al. tilgang citeret af Leaf van Boven og David Sherman i en 2018 New York Times op-ed, "Rent faktisk, Republikanere tror på klimaændringer." Denne tilgang bruger en enig-uenig-skala og forklarende tekst og tilbyder ikke en "ved ikke"-mulighed. I denne undersøgelse, denne formatkombination fandt, at 71 procent af amerikanske voksne tror på menneskeskabte klimaændringer og 61 procent af republikanerne – det højeste niveau af accept blandt de otte spørgsmålsformater, der blev undersøgt.

Forskerne sagde, at forskellene viser, hvordan spørgsmålskonstruktion kan producere vidt forskellige rapporter om, hvad offentligheden angiveligt mener. Men de advarede om, at fordi respondenterne i denne undersøgelse ikke var en repræsentativ prøve af den amerikanske voksne befolkning, de rå skøn kan ikke læses som definitivt afspejler accept af menneskeskabte klimaforandringer (ACC).

Hvordan formatvalg betyder noget

Mens andre forskelle i ordlyd og spørgsmålsstruktur er blevet undersøgt, forskerne sagde, at disse tre valg i format ikke er blevet undersøgt nøje. Spørgsmål, der mangler et hårdt "ved ikke"-svar, kan tilskynde deltagerne til at vælge et svar, der ikke afspejler deres manglende mening - og derved opblæse accepten af ​​menneskeskabte klimaændringer. Ligeledes, de sagde, at spørgsmål, der bruger forklarende tekst, kan skubbe respondenterne mod en større accept.

Imidlertid, de fandt ud af, at de mest materielle og statistisk signifikante stigninger i troen på klimaændringer kom fra brugen af ​​en enig-uenig skala (såkaldt Likert-stil svarmuligheder) i stedet for distinkte valg som svar. På andre områder, forskerne skrev, Enig-uenig-formatet har vist sig at introducere accept bias, som opstår, når respondenterne er "enige" i et udsagn for at "undgå at tænke dybt over den aktuelle sag" eller "undgå at virke uenige for intervieweren..."

"Vi finder beviser på, at spørgsmål med svarmuligheder i Likert-stil har en tendens til at producere højere niveauer af tro på ACC end dem, der tilbyder diskrete valg, " sagde forskerne. I tilfælde af selvidentificerede republikanere, forskerne foreslog, at enig-uenig-skalaen og fraværet af en alternativ række holdninger at vælge imellem kan have givet dem "sværere vanskeligheder med at identificere og udvælge partiets holdning til spørgsmålet."

Forskerne sagde, at de ikke fandt nogen forskelle i den måde, som disse ændringer i spørgsmålsformatet påvirkede republikanere og demokrater. "Vi håber, at vores forskning kan bidrage til bredt at øge bevidstheden om målespørgsmål i studiet af klimaforandringer og advare forskere om, hvilke specifikke designelementer der er mest tilbøjelige til at påvirke opinionsestimater, " sagde forskerne.

De tilføjede, at yderligere forskning er nødvendig for at forstå de psykologiske mekanismer, der ligger til grund for de virkninger, der ses her.

Ud over Motta, undersøgelsen er skrevet af Annenberg Public Policy Centers postdoc-stipendiater Daniel Chapman, Dominik Stecula, og Kathryn Haglin. "En eksperimentel undersøgelse af måleforskelle i overbevisninger om offentlig klimaændring" er offentliggjort i Klimaændringer .