Klimaskeptiker eller klimafornægter? Det er ikke så enkelt

Klima lave om er nu klima krise og et klima skeptiker nu et klima benægter , ifølge den nyligt opdaterede stilguide af Værgen nyhedsorganisation.

I hvilket omfang det videnskabelige samfund anerkender klimaændringer er meget tæt på, i hvilket omfang det også ser det som en krise. Så skiftet fra "ændring" til "krise" anerkender, at begge hviler på samme videnskabelige fod.

Værgen chefredaktør, Katharine Viner, sagde:"Vi vil sikre, at vi er videnskabeligt præcise, og samtidig kommunikere tydeligt med læserne om dette meget vigtige emne."

Men overgangen fra "skeptiker" til "benægter" er mere interessant.

Skeptikere skal tjene navnet

Mange mennesker, der ikke accepterer klimavidenskabens resultater, markerer sig ofte som "skeptikere". Det er, delvis, et forsøg på at fremstille sig selv som forkæmpere for oplysningstiden:forestille sig, at de nægter at tro på noget, der udelukkende er baseret på andres ord, og vælger selv at søge beviset.

Det er rigtigt, at skepsis er en væsentlig bestanddel af videnskaben – ja, en af ​​dens mest afgørende egenskaber. Royal Society's motto, måske verdens ældste videnskabelige institution, er " nullius i verba "eller" tag ingen ord for det. "

Men skepsis har to imperativer, hver støtter den anden. Det første er vigtigt at tvivle på, så fint fanget i ovenstående motto. Det andet er vigtigt at følge beviserne, og give mere troværdighed til påstande, der er velbegrundede end dem, der ikke er.

Med andre ord, det er fint at stille spørgsmål, men du skal også lytte til svarene.

For ofte, såkaldte skeptikere ønsker ikke at få deres synspunkter udfordret (endsige ændret) og ønsker ikke at engagere sig i videnskaben. Værre endnu, de kan vælge at vedtage et vilkårligt antal begrundelser for at afvise videnskab, ikke fra deres egen gratis forespørgsel, men fra et færdiglavet udvalg leveret af kommercielt eller ideologisk motiverede industrier.

Dette skridt væk fra "skeptiker" kan, derfor, ses blot som en forbedring af nøjagtigheden. Men overgangen til "benægter" kan måske ses som nedsættende, især da udtrykket er forbundet med frygtelige holdninger, såsom fornægtelse af holocaust.

Men er det, i det mindste, nøjagtig?

Tre kategorier af klimavidenskabelig vantro

Lad os overveje tre mulige kategorier af mennesker, der ikke accepterer konsensus og konsilien ved menneskeskabte klimaforandringer:

1. dem, der engagerer sig i videnskabelig uenighed gennem litteraturen
2. dem, der ikke er engageret i debatten og ikke har nogen klar opfattelse
3. dem, der forbinder klimavidenskab med konspiration, bevidst uvidenhed eller inkompetence (eller endda se en usmagelig sandhed i det).

Den første kategori er den sjældneste. Flere artikler med pålidelig metode, der ikke er anfægtet i litteraturen, viser, at et enormt flertal af klimaforskere er enige om, at planeten er ved at varme op, og mennesker er stort set ansvarlige.

Men modsatte holdninger er ikke ukendte. Nogle spørgsmål om troværdigheden af ​​nogle aspekter af klimamodeller, for eksempel, findes for nogle arbejdende akademikere.

Selvom disse videnskabsmænd ikke nødvendigvis tvivler på alle aspekter af klimavidenskab, der er stadig spørgsmål om metodens pålidelighed og gyldigheden af ​​konklusioner på nogle områder, for dem, i live.

Uanset om de er korrekte eller ej (og mange er blevet besvaret i litteraturen), de arbejder i det mindste inden for de brede normer i den akademiske verden. Vi kan kalde disse mennesker "klimaskeptikere".

Den anden kategori er ret almindelig. Mange mennesker er uinteresserede i videnskab, herunder klimavidenskab, og har ingen reel interesse i debatten. Denne holdning er let at kritisere, men hvis der er presserende bekymringer vedrørende tilgængelighed og sikkerhed af mad, sundhed og sikkerhed i dit liv, du kan være optaget af disse ting og ikke marchere for handling på klimavidenskab.

Andre bruger simpelthen ikke meget tid på at tænke over det, heller ikke bekymre sig særlig meget på den ene eller den anden måde - sådan er karakteren af ​​frivilligt deltagende demokrati. De tror måske ikke på klimavidenskab, men det betyder ikke, at de har afvist det. Vi kan kalde disse mennesker "klimagnostikere".

Den tredje kategori er den mest problematiske og uden tvivl den mest profilerede. Det kan opdeles i:

• mennesker, der er overbevist om videnskabsmænds inkompetence og har et naivt syn på deres egne analytiske evner (eller sund fornuft)
• folk motiveret til at afvise klimavidenskab på grund af dens konsekvenser for sociale eller økonomiske ændringer, der følgelig ser klimavidenskab som en sammensværgelse af social eller politisk teknik
• dem, der accepterer klimavidenskab, men ikke bekymrer sig om konsekvenserne og kun søger at maksimere deres muligheder i enhver resulterende krise - hvilket kan omfatte fortsættelse af eksisterende forretningsmodeller baseret på fossile brændstofteknologier (og dermed opmuntre dem, der afviser videnskaben af ​​sociale årsager).

Lad os kalde disse underinddelinger, i rækkefølge:klima naive, klimakonspiratorer, og klima -opportunister. Visse kombinationer af ovenstående er også mulige og er sandsynligvis normen.

Udtrykket "modsat" er også almindeligt, men da det i bund og grund kun betyder at gå imod den offentlige mening, det virker lidt overfladisk i denne analyse.

Hvad er det at benægte?

Definitionen på denialisme er ikke ensartet. Inden for psykologi er det at afvise en bredt accepteret påstand, fordi sandheden om det er psykologisk ubehageligt (i den grad, der er mange aspekter af virkeligheden, vi alle benægter, ignorere eller minimere af hensyn til vores fornuft).

I populærkulturen, herunder diskussioner om historie og klimavidenskab, det er en aktiv handling af oprør mod konsensus og konsistens hos eksperter, ofte motiveret af ideologiske faktorer. Disse er ret forskellige, og det kan ikke betale sig noget overbevisende udbytte at sløre dem sammen.

Sidstnævnte definition synes ikke passende for klimaskeptikere eller for klimaagnostikere. Men for resten af ​​de vantro, det ser ud til at give genlyd. Så lad os prøve det her et øjeblik.

Denne vantro taksonomi er ikke bygget på nogen psykologisk model, men er blot beskrivende.

Sammenfattende, tre kategorier af klimavidenskabelig vantro er:skeptiker, agnostiker og benægtere. Tre underafdelinger af benægtere er:naive, konspiratører og opportunister.

Er Værgen ret til at bruge det generelle udtryk "benægtere" i stedet for nogen af ​​ovenstående? Formentlig, de har en teknisk sag i nogle tilfælde, men jeg vil sige ikke i andre.

Hvad er der galt med at kalde nogen en klimaagnostiker i stedet for en klimafornægter, hvis det er en bedre beskrivelse af deres trostilstand?

Men for dem, der er benægtere - og lad os være klare, beviserne påvirker alle mennesker som et godstog - så er manglende handling mere end uagtsomhed, det er en fiasko i moralsk mod. Jeg ville ikke ønske at blive husket som en, der benægtede det.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.