De konkurrencemæssige fordele ved et moderne energisystem

Mens EPA trækker sig tilbage fra Clean Power Plans mål om at reducere drivhusgasser og fremmer præsident Trumps kulfyrede energipolitik fra det 19. århundrede, stater som New York og Californien moderniserer aggressivt deres energisystemer. Imidlertid, mens blå angiver, stort set ved kysterne, fremmer vedvarende energi og reducerede drivhusgasemissioner, røde stater hænger tilbage og lader markedet alene bestemme deres blanding af energi. Som Brad Plummer rapporterede i New York Times sidste uge:

"Et stigende antal blå stater vedtager omfattende nye klimalove - såsom New Yorks lovforslag, gik i denne uge, at nulstille nettoudledning af drivhusgasser inden 2050 - som har til formål at omorientere hele deres økonomier omkring ren energi, ændre måden, folk får deres elektricitet på, opvarme deres hjem og pendler til arbejde. Men disse love vedtages næsten udelukkende i stater kontrolleret af demokrater, mens republikansk ledede stater stort set har modstået at indføre aggressive nye klimapolitikker i de senere år. På samme tid, Trump-administrationen ruller føderale klimaregler tilbage, hvilket betyder, at mange røde stater nu står over for endnu mindre pres for at skifte væk fra kulkraft eller gasslugende køretøjer."

Der er tekniske og ledelsesmæssige udfordringer forude, hvis disse mål skal nås, og vi bliver også nødt til at mobilisere en stor del offentlig og privat kapital til omstillingen til vedvarende energi. En række erhvervsinteresser er bekymrede for, at de nye regler vil gøre disse blå stater mindre konkurrencedygtige, og beskidte og deregulerede stater vil være bedre i stand til at lokke virksomheder, der mener, de skal forurene for at være rentable.

Denne tankegang fortsætter delvist, fordi der er tilfælde, hvor dette faktisk sker, og på grund af en ideologi, der er årtier bagud. Lad os starte med det faktum, at 80 % af USA's BNP er i servicesektoren. Da fremstillede varer i stigende grad ligner varer, de høje værditilvækst dele af økonomien er i design, software, kreativitet og det, jeg ofte kalder den "hjernebaserede økonomi". Der er flere penge i software end hardware. Serviceindustrien bekymrer sig om omkostningerne ved energi, men bekymrer sig mere om at tiltrække og fastholde talentfulde mennesker. Talentfulde mennesker har en tendens til at bekymre sig om planeten, og næsten alle bekymrer sig om sundhed og velvære for deres familier og kære. Og folk kan godt lide at trække vejret. Det er en af ​​de ting, vi vænner os til, og vejrtrækningen er lettere med ren luft end med luft forgiftet af partikler og andre forurenende stoffer.

Og så er der energiens grundlæggende omkostningsstruktur og dens langsigtede prisforløb. Fossile brændstoffer forurener, når:

• Du udvinder dem fra planeten;
• Du sender dem eller rør dem til, hvor de vil blive brændt, og;
• Du brænder dem.

Hver af disse handlinger har direkte økonomiske omkostninger og skaber eksternaliteter, som nogen skal betale for. Indvinding skader økosystemer og grundvand. Skibsfart har lignende miljøpåvirkninger, og det kræver selvfølgelig energi at sende energi. Afbrænding kræver kapital for at omdanne brændstoffet til den energi, vi bruger. De økonomiske omkostninger og miljøpåvirkninger af hver af disse handlinger kan falde over tid, men det er en lang forsyningskæde ironisk nok udsat for afbrydelse af ekstreme vejrbegivenheder, der forværres af klimaændringer. Og selve brændstoffet er begrænset, og når det endelig bliver knapt (længe efter jeg er væk), det bliver dyrere. Forurening er en form for affald, og produktive systemer, der reducerer affald, er per definition mere effektive.

Lad os sammenligne fossile brændstoffer med solenergi. Mens du kan generere solenergi på et centralt anlæg, du kan også generere det hvor som helst. Kildebrændstoffet (solen) er gratis og vil vare længere end mennesker vil være omkring. Teknologien til at modtage og opbevare den bliver mere effektiv og billigere, og vi har al mulig grund til at tro, at den teknologiske udvikling vil fortsætte med at udvikle sig på dette kritiske område. I dag, solceller er giftige, men en dag bliver de det nok ikke. Solenergi kræver ikke forbrænding af kemikalier, der forurener luften.

Da stater forpligter sig til drivhusgasmål, de vil erstatte fossile brændstoffer med vedvarende energi, men vil også investere i mikronet og i andre teknologier, der vil gøre energiforbruget mere effektivt og pålideligt – lige fra pærer til kompressorer, og varmepumper til bygning og vinduesisolering. Den lavthængende frugt af drivhusgasreduktion er energieffektivitet, og et mere effektivt energisystem sænker omkostningerne ved energi, som forbrugerne betaler. Vedvarende energi er allerede billigere end fossile brændstoffer, og denne prisforskel vil sandsynligvis vokse, medmindre olieselskaberne sænker deres priser under rentabiliteten som reaktion på konkurrence fra vedvarende energi.

Alt dette betyder, at de stater, der investerer i drivhusgasreduktion, virkelig investerer i moderniseringen af ​​deres energisystemer. Vores nuværende elektriske net går tilbage for over et århundrede siden til Thomas Edisons storhedstid og hans net bygget på jævnstrøm i 1880'erne. Efter et par årtier, jævnstrøm (DC) tabt til vekselstrøm (AC), men grundnettet er langt over hundrede år gammelt og trænger til modernisering. De stater, der moderniserer først, vil ende med et mere pålideligt og billigere energisystem. Da elektriske køretøjer koster mindre at køre og vedligeholde end køretøjer drevet af forbrændingsmotorer, de steder, der promoverer elektriske køretøjer, fremmer også billigere transport.

Selvom det meste af vores BNP er i servicesektoren, ethvert element i vores økonomi og i vores daglige liv er stærkt afhængig af energi. Det amerikanske energisystem har længe krævet et partnerskab mellem den offentlige og den private sektor. The New Deal investerede enorme mængder statskapital i elektrificering af landdistrikter – uden hvilken det måske aldrig var sket. Investering i energi blev af FDR set som en måde at stimulere landdistrikternes økonomiske udvikling, først i byggeriet og for det andet ved at gøre landbruget mindre afhængigt af menneskelig og dyrs arbejdskraft, derved skabes et mere mekaniseret og effektivt landbrug. I alle dele af landet, elektricitet var enten offentligt ejet eller udviklet som et regeringsreguleret privat monopol. Men offentlig-private energipartnerskaber er langt fra perfekte. Nogle steder, regeringen har vist sig at være en hindring for udviklingen af ​​vedvarende energi. Russell Gold fra Wall Street Journal har skrevet en fascinerende beretning om den vellykkede indsats fra to republikanske senatorer fra Arkansas for at stoppe en ren elledning foreslået af vindkraftudvikleren Michael Skelly, som ville have transmitteret vindkraft på tværs af sydøst.

Læren om vindkraft er en, der er værd at være opmærksom på, da stater arbejder på at dekarbonisere deres økonomi. Det samme er læren af ​​politiske eksperimenter fra New Deal. Vi skal forstå grænserne for offentlig politik, men fremme kreative, pragmatisk, politik, der fremmer den offentlige interesse. Offentlig politik løser faktisk ikke nogen problemer; det gør dem mindre dårlige. Politik er "afhjælpende og delvis". For eksempel, i 1990, New York City led gennem 2, 605 mord, mens i 2018, byen udholdt 289. Drabsraten i 2018 var mindre dårlig end i 1990, medmindre du var en af ​​de 289 døde, i hvilket tilfælde mordproblemet stadig var ret slemt. Andre eksempler:Luften er renere i Amerika i dag, end den var i 1970, men det er langt fra uberørt. Kvinder har flere rettigheder i dag, end da min mor voksede op, men vi er stadig langt fra ligestilling. Vi vil aldrig helt dekarbonisere vores økonomi. Vi vil reducere i stedet for at fjerne drivhusgasser. Noget fossilt brændstofforbrug vil fortsat være. Det vil ofte være et spørgsmål om to skridt frem og et skridt tilbage. Vi skal være pragmatiske og forstå de afvejninger, der kræves for at opnå reduktionsmål for drivhusgasser. Mens New Yorks nye lov tillader betaling for kulstofkompensation, Det er yderst usandsynligt, at vi vil bruge offentlige midler til at betale for disse modregninger. Vi taler om offentlighedens penge. Ville vi betale lærerne mindre, eller tillade børn at gå sultne for at betale for kulstofkompensation? Ville vi nægte husly til de hjemløse? Det er svært at forestille sig, at statslige skattemidler bliver brugt til at reducere kulstof i en anden jurisdiktion.

Men det vigtigste punkt, jeg forsøger at rejse, er, at moderniseringen af ​​vores energisystem vil gøre blå stater mere økonomisk konkurrencedygtige frem for mindre konkurrencedygtige. Der vil være eksempler på nogle politiske faktorer, der vil bremse dekarboniseringen, og der vil være nogle kortsigtede økonomiske kompromiser, som vi måske heller ikke er villige til at acceptere. Der vil være behov for undtagelser fra kulstofnul, og derfor er kulstofnul et ønske, ikke en operationel, mål. En pragmatisk tilgang med aggressive mål vil resultere i en hurtigere overgang til vedvarende energi end enten en langsom og frygtsom tilgang med beskedne mål eller en hektisk, ideologisk drevet tilgang, der ser kulstof som ondskab og disse mål som absolutte.

Denne historie er genudgivet med tilladelse fra Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.