Afrikanske lande og deres miljøers tilstand:de bedste og de værste

Sociale og økonomiske ændringer i Afrika er drevet af stigende velstand og store udenlandske investeringer. Penge er blevet hældt ind i aktiviteter som vejbygning, udvidelse af skovbruget, husdyrintensivering og stigende urbanisering. Alle har øget pres på kontinentets miljø.

Men tidligere forskning i disse ændringer har for det meste fokuseret på, hvordan specifikke arter eller samfund inden for beskyttede områder påvirkes. Desværre, de socioøkonomiske forhold, der ligger til grund for miljøforringelsen på tværs af hele kontinentet, er stort set blevet ignoreret.

Ikke at vide, hvilke forhold der fører til værre eller bedre miljømæssige resultater, begrænser afrikanske lederes kapacitet til at træffe fornuftige beslutninger for en bæredygtig fremtid.

Så, vi besluttede at undersøge de sociale og økonomiske faktorer, der ligger til grund for miljøforringelsen i Afrika. Vores mål var at komme med en miljøindikatorrangering for hvert land på kontinentet. Vi havde gjort dette, før vi sammenlignede hundredvis af lande rundt om i verden. Alligevel, vores opfattelse var, at Afrika fortjente et tilpasset rangordningssystem.

Vi har derfor justeret vores rangeringssystem til at inkludere information, der er specifik for Afrika. Vi kombinerede en række separate data til en enkelt, gennemsnitsværdi for at rangere landene på tværs af alle disse mål for miljøsundhed.

Vores arbejde repræsenterer den første vurdering af, hvilke sociale og økonomiske faktorer der er forbundet med miljøforringelse på tværs af kontinentet. Ifølge vores indikator, landene med den bedste overordnede miljøpræstation var Den Centralafrikanske Republik, Botswana, Namibia og Den Demokratiske Republik Congo. Dem med de værste miljøer var Marokko, Algeriet, Sydafrika og Ghana.

Denne placering er vigtig, fordi den hjælper landene med at forstå den miljøpåvirkning, de har, og arbejde hen imod at forbedre deres præstationer.

Hvad vi målte

Mest almindeligt, undersøgelser undersøger særlige aspekter af miljøet isoleret fra hele bredden af ​​dette komplekse koncept. For eksempel, de ser på andelen af ​​truede arter i beskyttede områder eller på skovrydningsmønstre. Andre har fokuseret på enkelte arter.

For at give et bredere mål for miljøpræstationer, vi kombinerede mange forskellige tiltag. Nogle er specifikke for lande i Afrika:

• et "megafauna-bevaringsindeks", der vurderer et lands kapacitet til at bevare sine største arter,
• et nationalt "økologisk fodaftryk". Dette måler de økologiske "aktiver", som et lands befolkning har brug for for at producere de naturressourcer, den forbruger og absorbere affaldet,
• andelen af ​​et lands arter, der er truet af udryddelse,
• mængden af ​​skove, den havde mistet i løbet af de sidste par årtier,
• hvor meget ferskvand der fjernes fra dets vandløb,
• hvor meget husdyr og afgrøder dækker dets areal, og
• hvor meget drivhusgas den udleder.

Hvad betyder noget

Den vigtigste korrelat var den menneskelige befolkningstæthed. Jo højere det gennemsnitlige antal mennesker pr. kvadratkilometer i et land, jo dårligere er dens miljøpræstation.

Tidligere undersøgelser, der relaterer menneskelige befolkningsmønstre til miljøpræstationer, har været tvetydige af mange forskellige årsager. Dette inkluderer forsinkelser i arternes reaktion på stigende mennesketætheder og det faktum, at høje menneskelige populationer og artsdiversitet har tendens til at ske de samme steder. En anden faktor har været, at forskere bruger en række forskellige måder at måle miljøets ydeevne på.

En svagere effekt var, hvor rigt et land var. Vi fandt i gennemsnit, rigere afrikanske lande havde en tendens til at gøre mere miljøskade. Dette resultat stemmer overens med en tidligere undersøgelse på tværs af hundredvis af lande.

Måske i modsætning til hvad de fleste måske forventer, vi fandt også en lille effekt af ulighed i rigdom. Faktisk, større ulighed i rigdom førte til bedre overordnet miljøpræstation. Dette kan muligvis forklares med, at i lande, hvor der er en mere skæv fordeling af velstanden, der er mindre tilgængelig kapital til udvikling. Det betyder til gengæld, at der er færre økonomiske muligheder for at udnytte miljøet på måder, der skaber varige skader. Eksempler inkluderer fældning af skove, ved hjælp af forurenende minedriftsteknikker, eller overgræsning af jorden.

Endelig, vi fandt ud af, at ledelse ikke var en væsentlig faktor. Lande med dårligere regeringsførelse havde ikke nødvendigvis et dårligere miljøresultat. Dette er i overensstemmelse med tidligere undersøgelser.

Hvor skal man hen herfra?

Afrikas økologiske systemer står over for et stigende pres. Fortsat miljøforringelse vil påvirke menneskers velbefindende, da menneskets livskvalitet grundlæggende er bundet til et sundt miljø.

Multilaterale miljøaftaler kan være med til at beskytte miljøet. Og der er politiske løftestænger, som lande kan bruge til at forbedre deres miljøs fremtidige tilstand. Ud over, begrænsning af befolkningstilvæksten vil sandsynligvis yde et positivt bidrag til sundheden i det afrikanske miljø generelt.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.