Vil du gøre noget ved global opvarmning? Tal om det med din familie og venner

Der er det gamle ordsprog, at du aldrig bør diskutere politik eller religion i høfligt selskab. I dag, det ser ud til, at klimaændringer har sluttet sig til denne liste.

Knap mere end en tredjedel af amerikanerne bringer emnet ofte eller endda lejlighedsvis, ifølge en nylig undersøgelse af forskere ved Yale Program on Climate Change Communication.

Alt dette uden at tale om klimaforandringer har givet amerikanerne en ret skæv opfattelse af, hvad resten af ​​landet synes om spørgsmålet.

Den gennemsnitlige person anslår, at kun 54% af hendes medamerikanere mener, at klimaforandringer sker. I virkeligheden, 69% gør, ifølge den samme Yale -undersøgelse.

Jo mere vi taler om global opvarmning, jo mere vi kan flytte nålen til den offentlige mening, Yale -teamet rapporterede mandag i Procedurer fra National Academy of Sciences .

Forskerne fandt ud af, at blot at øge hyppigheden af ​​klimarelaterede diskussioner ændrede folks opfattelse af den videnskabelige konsensus om opvarmning forårsaget af mennesker såvel som deres egen holdning til sagen.

"Disse fund tyder på, at klimasamtaler med venner og familie indgår i en proklimate social feedback loop, "skrev forskerne.

Matthew Goldberg er socialpsykolog ved Yale University og hovedforfatter af det nye studie. Han talte med Los Angeles Times om klimaet stilhed og hvordan man kan bryde det.

Spørgsmål:Hvad er klimastilhed?

Svar:Vores seneste nationalt repræsentative undersøgelse viser, at 69% af befolkningen finder klimaændringer i det mindste noget vigtige for dem. Men kun 37% diskuterer det i hvert fald lejlighedsvis. Så de fleste synes, det er vigtigt, alligevel taler de fleste ikke om det. Denne uoverensstemmelse omtales ofte som klimaet stilhed.

Sp .:Hvorfor taler amerikanerne ikke mere om klimaforandringer?

A:Der er mange grunde. For nogle, problemet er bare ikke iøjnefaldende for dem. Men der er også meget forskning om opfattelser af, hvad andre synes. Folk tøver med at tale om noget, de ser som anfægtet eller potentielt kontroversielt i deres sociale netværk, så de forbliver tavse.

Sp:Men du fandt ud af, at folk ofte tager fejl, når det kommer til at bedømme, hvad andre synes om klimaforandringer. Hjælper det med at undertrykke samtale?

A:Hvis du tror, ​​at alle er uenige med dig, eller de fleste mennesker er uenige med dig, så har du ikke lyst til at tale. Det starter denne stilhedsspiral, hvor folk fejlvurderer andres tro, og så forbliver de stille om dette vigtige spørgsmål.

Q:tager alle lige fejl, eller varierer misforståelser mellem grupper?

A:Generelt du har en tendens til at tro, at mennesker omkring dig deler den overbevisning, du har. Så de mest præcise folk var liberale demokrater. De var væk med kun 6 procentpoint, gætter 63% i stedet for 69%. Det er sandsynligvis fordi liberale demokrater kender mange andre demokrater, så de tror korrekt, at mange mennesker omkring dem mener, at der sker klimaforandringer.

Hvor vi ser den største uoverensstemmelse er i den modsatte ende af det politiske spektrum:konservative republikanere. Hvis du kun hører fra elite -republikanere, der stort set afviser klimavidenskab, så vil du udlede, at mange mennesker omkring dig ikke tror på, at det sker. Så de var langt væk. De vurderede, at procentdelen var 48%.

Sp .:Det ser ud til, at disse 69% må omfatte et bredere samfundslag end bare liberale demokrater. Hvem er de andre?

A:Der er ingen tvivl om, at det ikke bare er et liberalt fænomen, og jeg tror, ​​at det skal være en del af vores meddelelsesstrategi.

Vi har fremhævet fremtrædende republikanske stemmer, i det bedste omfang vi kan, at vise, at der er mennesker på tværs af spektret, der mener, at dette er et vigtigt spørgsmål. Det er bare, at deres stemmer ikke er højt nok.

Q:Kan du beskrive din nye undersøgelse?

A:Vi gravede ind i data, som vi indsamlede tilbage i 2015, da pave Frans holdt taler i hele USA og talte om vigtigheden af ​​klimaændringer, og der var meget ændring i den offentlige mening, fordi folk hørte mere om det i medierne.

I undersøgelserne, der blev taget med syv måneders mellemrum, folk rapporterede, hvor ofte de talte om klimaforandringer med familie og venner. Vi ville vide, om at tale mere om det ændrede folks opfattelse af den videnskabelige aftale omkring menneskelig forårsaget global opvarmning, og vi fandt ud af, at det gjorde det.

Sp .:Hvorfor fokuserede du på den videnskabelige konsensus?

A:En grund er, at tidligere forskning, der kommer ud af vores center, har vist, at det er meget indflydelsesrig. Der er stadig arbejde på hvorfor, men jeg formoder, at det er fordi det er let at kommunikere, og det er meget kraftfuldt.

Sp .:Og hvad er den videnskabelige konsensus?

A:Undersøgelser viser, at 97% af klimaforskere har konkluderet, at der sker menneskelig forårsaget global opvarmning.

Q:Når du kiggede på tallene, hvad fandt du?

A:Vi fandt ud af, at en stigning i diskussionen - fra sjældent til lejlighedsvis, eller lejlighedsvis til ofte-forudsagde en stigning på 2- til 3 procentpoint i troen på den videnskabelige konsensus.

Det er en beskeden effekt, men det betyder meget, når du svæver omkring 50%, hvilket er det mest almindelige estimat af videnskabelig enighed. Folk har denne falske dikotomi, som nogle forskere mener, det sker, og nogle forskere ikke gør.

Sp .:Hvad skete der ellers, da folk talte mere om dette?

A:Ændringer i opfattelsen af ​​videnskabelig konsensus førte til betydelige ændringer i folks egen tro på, at der sker klimaforandringer, at det er forårsaget af mennesker, og i deres bekymring for spørgsmålet. Så disse små ændringer kan føre til store praktiske forskelle.

Sp .:Hvorfor er familie og venner så magtfulde?

A:Budbringere betyder meget. Hvis en besked kommer fra en troværdig kommunikator eller en, der har moralsk autoritet, så vil det være meget overbevisende. Og familie og venner er de vigtigste budbringere. For én ting, de har den nærmeste nærhed. De ignoreres heller ikke let.

Q:Dine resultater tyder på, at der er en slags feedback -loop. Hvad sker der?

A:Vi fandt ud af, at diskussion fører til øget tro på den videnskabelige konsensus omkring opvarmning forårsaget af mennesker, og at troen på videnskabelig konsensus fører til mere diskussion. Det kan potentielt starte denne positive cyklus mod trosændringer.

Det er svært at sige, hvorfor det er. Jeg spekulerer på, at når du har mere sikkerhed for en tro, det er lettere at gå og dele din tro frem for din ambivalens.

Sp .:Hvordan foreslår du at starte en samtale om klimaforandringer?

A:Start med fælles grund. I det omfang du kan overlappe spørgsmålet om klimaforandringer med værdierne for den, du taler med, jo mere effektivt vil dit budskab være.

For mange mennesker, klimaændringer er virkelig lavt på listen over problemprioriteter. Men det er så vidtrækkende, at det kan vikle ind i de fleste andre vigtige spørgsmål. Så du kunne tage en sundhedsvinkel, du kunne tage en national sikkerhedsvinkel, en økonomisk vinkel, eller en kampagne finansiere en. Mange mennesker bekymrer sig om disse spørgsmål.

Jeg synes, at det at tage et forureningsperspektiv gør det meget let at tale med mennesker om klimaforandringer. For hvem er ikke imod forurening?

Sp .:Hvad er et andet eksempel?

A:Vi har en ny undersøgelse, der kommer ud, hvor vi engagerede kristne i spørgsmålet om klimaforandringer.

Og vi fandt ud af, af mennesker, der tror, ​​det sker, 19% angav at beskytte Guds skabelse som den eneste vigtigste motivation for at ville reducere den globale opvarmning. Det er 1 ud af 5.

Vi fulgte den undersøgelse op med to forsøg. Vi skrev beskeder, der forsøgte at formidle, at andre kristne klart bekymrer sig om dette spørgsmål, og at det er vores moralske og religiøse forpligtelse at håndtere det.

I bund og grund, vi sagde, "Hvis du tror, ​​at Gud skabte denne jord, så er det noget, du skal beskytte og ikke tillade at blive forringet. ”Og vi fandt ud af, at det var et meget indflydelsesrigt budskab.

Sp .:Er det ikke sådan en manipulation?

A:Jeg ser det mere som at forstå, hvad der er vigtigst for mennesker. Jeg prøver at tale med det, du holder af.

Q:Har du nogen isbrydere?

A:Det er næsten komisk, hvor ofte vejret bruges til småsnak. Men det er et godt indgangspunkt. For eksempel, man kan nævne, at der er slået temperaturrekorder over hele verden. Vejret er også en god måde at ikke røre buzzwords for potentielt skeptiske publikum.

En anden tilgang er at væve klimaforandringer, hvis du allerede taler om et andet problem, som ekstremt vejr eller naturkatastrofer. Der er en måde at lette på det ved at sige noget i stil med, "Vidste du, at et opvarmet klima vil gøre orkaner værre?"

Q:I det store billede, hvor vigtigt er det, at vi begynder at tale mere om klimaforandringer?

A:Jeg synes, det er enormt vigtigt, især fordi vi ikke gør det nok. Meget af tiden, vi antager, at vi altid vil have disse samtaler med et skeptisk publikum. Men i mange tilfælde, den anden person bekymrer sig om det lige så meget som dig.

Der er potentiale for, at det kan give bagslag, når du har mennesker, der er meget stærkt i den anden ende af dette, men de er i mindretal. Derfor understreger jeg rollen som venner og familie, fordi de ikke er relationer, kan du let ignorere.

© 2019 Los Angeles Times
Distribueret af Tribune Content Agency, LLC.