Veganske fødevarers bæredygtighedskrav skal give det fulde billede

IPCC's særlige rapport, Klimaændringer og jord, udgivet i aftes, har fundet ud af, at en tredjedel af verdens drivhusgasemissioner kommer fra "jorden":hovedsageligt landbrug, fødevareproduktion, jordrydning og skovrydning.

Bæredygtigt landbrug er et hovedfokus i rapporten, da planter og jord potentielt kan indeholde enorme mængder kulstof. Men det er utroligt svært som forbruger at regne det samlede fodaftryk af individuelle produkter ud, fordi de ikke tager disse hensyn i betragtning.

To veganske mærker har offentliggjort rapporter om deres burgers miljøaftryk. Impossible Foods hævder, at deres burger kræver 87 % mindre vand og 96 % mindre jord, og producerer 89 % færre drivhusgasemissioner end en oksekødsversion. Derudover det ville bidrage med 92 % færre vandforurenende stoffer.

Tilsvarende Beyond Meat hævder, at deres burger kræver 99 % mindre vand, 93 % mindre jord, 90 % færre drivhusgasemissioner og 46 % mindre energi end en oksekødburger.

Men disse resultater har fokuseret på områder, hvor veganske produkter fungerer godt, og tager ikke højde for jordens kulstof eller potentiel skovrydning. Dette kan ændre billedet.

Hvordan måler man et miljøaftryk?

Veganske og vegetariske "kødalternativer" er blevet mere og mere populære. Ofte i form af burgere, produkterne er beregnet til at efterligne smagen, næringsværdi, "mundfornemmelse" og endda madlavningsoplevelsen af ​​en kødburger. Målet er at give forbrugeren produkter, der ligner kød i alle henseender undtagen én:deres miljøpåvirkning.

Impossible Foods og Beyond Meat har hver især offentliggjort "livscyklusvurderinger" (LCA), som måler miljøaspekter af produkter over forsyningskæden. Som det fremgår af ovenstående tal, begge hævder, at deres burgere bruger en brøkdel af ressourcerne fra traditionelle oksekødsburgere.

Disse resultater lyder imponerende, men LCA-resultater kan være vildledende, når de tages ud af kontekst. Ser man på de underliggende rapporter for Beyond Burger og Impossible Burger, bliver det klart, at udsagn som "mindre vand" og "mindre land" betyder forskellige ting i praksis.

Der er betydelige forskelle mellem de to undersøgelser i beregningerne af jord- og vandforbrug til oksekødburgeren, og de endelige resultater er ikke udtrykt i de samme enheder. Dette betyder ikke nødvendigvis, at nogen af ​​undersøgelserne er ugyldige, men det betyder, at udsagnene på webstederne er forenklede og ikke giver mulighed for klar fortolkning.

Begge undersøgelser begrunder deres valg af indikatorer med at sige, at de er de mest almindelige i undersøgelser af oksekødsfodaftryk. Men er de de mest relevante indikatorer for vegansk burgerproduktion?

Ved kun at foretage sammenligningen for de miljøaspekter, der er vigtigst for kødprodukter, resultaterne kan se ekstra positive ud for de veganske alternativer, da andre aspekter kunne have vist et mindre gunstigt resultat. Resultaterne som præsenteret kan være sande, men de er ikke hele sandheden.

Vigtigt, undersøgelserne sammenligner resultaterne for de veganske burgere med en oksekødsburger produceret i USA. For at være præcis, det er produceret af kvæg fra gennemsnit, konventionelle amerikanske produktionssystemer.

Dette er et gyldigt valg, fordi dette er standard burgerkød på det amerikanske marked. Men resultaterne kan være meget anderledes for andre dyr, for oksekød i andre lande, eller til ukonventionelt opdrættet oksekød.

Ukonventionelt oksekød

En tredje undersøgelse, udgivet for nylig, vurderer oksekød produceret på White Oak Pastures, en regenerativ græsningsfarm i USA. Regenerativ afgræsning bruger tilpasset dyregræsning til at berige jorden og forbedre biodiversiteten, vand- og næringsstofcykling.

White Oak-gården binder så meget kulstof i sin jord og vegetation, at det mere end opvejer emissionerne fra dens kvæg. Med andre ord, den har en negativ carbonspor. Denne undersøgelse sammenlignede White Oak oksekød positivt med konventionelt oksekød, kylling, svinekød og soja, samt Beyond Burger.

Den tavse antagelse er, imidlertid, at der ikke sker kulstofbinding i konventionel oksekødsgræsning eller på foder- og sojajord. Dette er ikke nødvendigvis sandt. White Oak Pastures bruger græsning til at regenerere forringet afgrødeland, så det er sandsynligt, at lignende græsning på andre gårde ville resultere i, at der holdes yderligere kulstof i løbet af de første årtier.

I Australien, landmænd, der konverterer deres dyrkede marker til græsgange (som lagrer mere kulstof), er berettiget til kreditter under emissionsreduktionsfonden. Der er også bevis på, at afgrødesystemer nogle gange også kan indeholde kulstof, i USA såvel som i Australien. For eksempel, kulstofaftrykket for australsk byg og raps kan være omkring 10 % mindre, når man tager kulstofbinding i jord i betragtning.

Klart, jordkulstof kan spille en stor rolle i mange fødevarers netto kulstofaftryk. Hvordan ville sammenligningen mellem vegansk burger og oksekød se ud, hvis jordens kulstof- og biodiversitetsaspekter var blevet inkluderet?

Det sagt, White Oak Pastures-undersøgelsen præsenterer heller ikke hele historien, fordi kulstofbinding i jorden kun blev evalueret for deres eget produkt, og undersøgelsen så ikke på andre aspekter såsom vandknaphed eller biodiversitet.

Det er skuffende, at sådanne fremtrædende produkter ikke offentliggør mere omfattende miljøresultater, da dette længe har været foreskrevet af de internationale standarder.

Nu hvor den nye særrapport endnu en gang understreger, hvor vigtig jordbunden er i en overgang til bæredygtigt landbrug og fødevarer, det er tid til at gøre det bedre.