Klimateknik:Internationalt møde afslører spændinger

På dette tidspunkt, den største fare ved klimateknik kan være, hvor lidt man ved om, hvor lande står på disse potentielt planetændrende teknologier. Hvem går videre? Hvem finansierer forskning? Og hvem bliver udeladt af samtalen?

Klimateknikens "skjulte politik" blev delvist afsløret tidligere på året ved FN's fjerde miljøforsamling (UNEA-4), da Schweiz foreslog en resolution om geoengineering governance. Den efterfølgende debat gav et glimt af den første diskussion i et offentligt forum af denne "tredje spor" af klimaændringer, ifølge Sikina Jinnah, en lektor i miljøstudier ved University of California, Santa Cruz, og en ekspert i klimateknisk governance.

I en kommentar, der optræder i det aktuelle nummer af Natur Geovidenskab , Jinnah og medforfatter Simon Nicholson fra American University beskriver den politik og de spillere, der ser ud til at forme diskussionen. Deres analyse, "Climate Engineerings skjulte politik, " afsluttes med en opfordring til gennemsigtighed for at hjælpe med at løse spørgsmål om regeringsførelse og "sikre, at verden har værktøjerne til at styre disse potente teknologier og praksis, hvis og når der nogensinde bliver truffet beslutninger om at bruge dem."

"For tyve år siden, klimateknik virkede langt ude – hvis ikke skøre – men disse ideer bliver taget mere alvorligt i dag i kølvandet på en udbredt regeringsmangel i at reducere drivhusgasemissionerne tilstrækkeligt, " sagde Jinnah. "USA er den største synder i forhold til at unddrage sig ansvar, men alle kommer til kort."

Det schweiziske forslag skabte debat, der afslørede bekymrende skisma mellem USA og EU. Det understregede også udfordringen med at forsøge at etablere styring for de to dominerende geoengineering-strategier - solstrålingsstyring (SRM) og kuldioxidfjernelse (CDR) - på samme tid, fordi teknologierne udgør meget forskellige potentielle risici.

Stadig en rent teoretisk strategi, SRM ville involvere at ændre planetarisk lysstyrke for at reflektere en meget lille mængde sollys væk fra Jorden for at skabe en kølende effekt. Et velkendt forslag er at injicere bittesmå reflekterende partikler i den øvre atmosfære. "Idéen er at efterligne effekten af ​​et vulkanudbrud, " sagde Jinnah. "Mange mennesker er bange for dets planetforandrende potentiale, og med rette." Da et hold på Harvard University annoncerede, at de havde til hensigt at lave et udendørs eksperiment i lille skala, den offentlige modreaktion var hurtig; midt i opfordringer til en mere inkluderende proces, projektets tidslinje blev skubbet tilbage til at inkludere input fra et nyoprettet advisory board.

Derimod CDR har til dette punkt været relativt mindre kontroversiel. Kulstoffjernelsesstrategier omfatter eksisterende muligheder som at forbedre skovens kulstofdræn, og mere teknologisk fjerntliggende muligheder såsom "direkte luftfangst"-strategier, der ville suge kulstof fra atmosfæren. CDR er indbagt i mange klimamodelleringsscenarier, i høj grad i form af bioenergi med kulstoffangst og -lagring (BECCS). BECCS involverer afbrænding af biomasse til energi, efterfulgt af opsamling og underjordisk lagring af emissioner.

"Klimaingeniøreksperter taler ikke om dette som en erstatning for reduktioner af drivhusgasemissioner, " understregede Jinnah. "Klimateknikens potentiale er at mindske virkningerne af klimaændringer, som vi kommer til at opleve, uanset hvad vi gør nu."

Debat afslører områder, der giver anledning til bekymring

For at samle deres beretning om, hvad der skete på UNEA-4-mødet, Jinnah og Nicholson interviewede deltagere, gennemgåede dokumenter, og gennemsøgte kommentarer på nettet. Deres analyse fremhæver flere bekymringsområder, inklusive:

• Uenighed mellem landene om den nuværende tilstand og styrke af SRM-styring
• Nordamerikanske og europæiske forskeres dominans af forskning
• Behovet for at "afkoble" styring af SRM og CDR
• En betydelig splittelse mellem USA og EU på grund af "forsigtighedstilgangen"

Governances nøglefunktioner omfatter opbygning af gennemsigtighed, fremme offentlig deltagelse, og kaste lys over finansieringen. Jinnah bemærkede, at regeringsførelse også kan give, hvad hun kaldte en "bremsemekanisme" for at undgå, hvad nogle kalder en "glad skråning" hen imod implementering.

Væsentligt, det schweiziske forslag, som Jinnah og Nicholson beskriver som "beskeden, " foreslog en foreløbig styringsramme, der trak stærk modstand fra USA og Saudi-Arabien. "USA ønsker at holde sine muligheder åbne, og den ønsker bestemt ikke, at De Forenede Nationer fortæller den, hvad den kan og ikke kan gøre, " bemærkede Jinnah.

Manglen på gennemsigtighed omkring klimateknik gør det svært at få et samlet billede af, hvem der gør hvad, og hvor, sagde Jinnah, men akademiske videnskabsmænd i Nordamerika og Europa leder bestræbelserne på at udforske SRM-teknologi; CDR tiltrækker allerede private investeringer. Lidt vides om omfanget af Kinas aktivitet inden for klimateknik.

"Der sker meget lidt i udviklingslandene, hvilket er problematisk, fordi de vil opleve de mest dramatiske virkninger af klimaændringer og have den mindste institutionelle kapacitet til at klare dem, " sagde Jinnah. "Nogle lande står over for en eksistentiel krise og kunne potentielt – potentielt – ønske at se klimateknik. Eller de kunne modsætte sig det, fordi de vil have fokus på emissionsreduktion. Men vi ved det ikke, fordi regeringer ikke har formuleret deres holdninger."

Jinnah beklagede det manglende samarbejde med udviklingslandene og udtrykte et ønske om at se dem opbygge deres kapacitet til at engagere sig i klimateknologiens politik og politik.

Debatten understregede også nogle af forskellene mellem SRM og CDR med hensyn til potentiel levedygtighed og implementering, hvilket får Jinnah til at observere, at "afkobling" af dem kan bryde kørslen og fremme større fremskridt på parallelle spor.

USA gik ind for en langt mindre "forsigtig" holdning end EU, som historisk har valgt at beskytte miljøet i mangel af videnskabelig sikkerhed, som den gjorde i spørgsmålet om genetisk modificerede fødevarer. Som et af de få lande med et aktivt SRM-forskningsprogram, USA virkede ivrige efter at bevare status quo og "lade sit beslutningsrum uimodsagt, " skrev Jinnah og Nicholson.

Et vigtigt skridt fremad

På trods af bredden og dybden af ​​uenighed, der dukkede op på mødet, Jinnah ser debatten som et nødvendigt første skridt. "Som forsker Jeg synes, at denne debat var et utroligt vigtigt skridt fremad, fordi du ikke kan studere politikken i dette spørgsmål uden data, hvilket i dette tilfælde er lande, der formulerer deres holdninger til dette kontroversielle spørgsmål, " hun sagde.

"Det er nødvendigt med forskning, så vi bedre kan forstå vores muligheder, " understregede hun, tilføjede derefter:"Jeg vil helst ikke leve i en verden, der tænker på håndtering af solstråling, men det er desværre ikke vores virkelighed."