EPA skal følge med videnskaben, gøre mere for at beskytte sårbare befolkningsgrupper

Mange farlige kemikalier, der forårsager sundhedsproblemer, bliver fortsat brugt i industrielle, kommercielle og private omgivelser, trods veldokumenterede skader.

Da den føderale regering implementerer 2016 Frank Lautenberg Chemical Safety for the 21st Century Act, som ændrer 1976 Toxic Substances Control Act (TSCA), eksperter siger, at nogle af de samme problemer, som plagede den oprindelige handling, hæmmer fremskridt, trods nye lovkrav, der lover bedre beskyttelse.

TSCA fører juridisk tilsyn med omkring 40, 000 kemikalier i USA. De nye ændringer kræver beskyttelse af det, loven kalder modtagelige og meget udsatte befolkninger, men EPA vurderer ikke tilstrækkeligt risikoen for disse befolkninger i deres første 10 risikoevalueringer, eksperter fra University of Michigan og University of California San Francisco skriver i en kommentar i PLOS biologi.

I deres artikel, Patricia Koman, forsker i miljøsundhedsvidenskab ved U-M School of Public Health, og medforfattere anbefaler vigtige videnskabelige principper og risikovurderingsprincipper til at informere om sundhedsbeskyttende kemikaliepolitik. Koman forklarer problemet og forfatternes løsning:

Dit papir taler om, hvordan TSCA-reglerne ikke har kunnet holde trit med videnskaben. Forklar venligst.

Koman:Videnskaben er og har været klar:nogle mennesker er mere sårbare over for giftige kemiske eksponeringer end andre eller er mere udsatte, og som et resultat har de brug for ekstra beskyttelse. Dereguleringspolitikker som den nuværende amerikanske tilgang er dårlige for helbredet. U.S. Environmental Protection Agencys risikoevalueringsmetoder har ikke fulgt med den nuværende videnskab, ikke tager højde for bredt accepteret risikovurderingspraksis, og som et resultat efterlader vores samfund og sårbare grupper som børn i fare.

Blyvandskriserne illustrerer, hvordan et kemikalie i miljøet kan skade børn på en mere udtalt måde end voksne. Børns kroppe udvikler sig stadig, udsætter deres helbred for en højere risiko, og børns adfærd (f.eks. putter ting i munden, kravle på gulvet) kan øge eksponeringen. Videnskaben viser, at faktorer som alder, allerede eksisterende sygdom, graviditetsstatus, og mange andre faktorer kan bidrage til øget modtagelighed. Sociale sårbarheder som fattigdom kan forhindre folk i at være i stand til at reducere skader på grund af manglende adgang til ernæring eller lægehjælp.

Forklar venligst, hvad du og dine kolleger anbefaler for, hvordan beslutninger skal træffes for bedre at beskytte offentligheden.

Koman:EPA er påkrævet for at beskytte de mest sårbare befolkninger mod giftige kemikalier i henhold til 2016-ændringerne til Toxic Substance Control Act, men indtil videre har EPA's ledelse undladt at følge den nye lov eller at udnytte den rigdom af videnskabelig information om eksponeringer og modtagelighed for at beskytte sundheden.

EPA's snævre syn på eksponering vil systematisk undervurdere risiko og yderligere stille sårbare befolkningsgrupper dårligere. I virkeligheden, vi spiser, træk vejret, drikke og absorbere kemikalier fra mad, luft, vand og produkter, men EPA overvejer ikke disse flere veje og lægger dem ikke sammen. For eksempel, det kræftfremkaldende kemikalie 1, 4-dioxan er et almindeligt drikkevandsforurenende stof, men EPA ignorerede dette i sin nuværende evaluering, efterlader samfund i fare. Samfunds igangværende eksponering for tidligere spild er ikke indregnet i TSCA-vurderingen af ​​risiko, selvom bedste videnskabelige praksis ville overveje denne eksponering.

Både biologiske og sociale faktorer kan gøre folk mere modtagelige for kemikalier, men EPA integrerer ikke disse oplysninger for at identificere og beskytte sårbare grupper såsom børn, gravid kvinde, ældre og arbejdere, som loven kræver. For størstedelen af ​​risikoevalueringsdokumenterne, som EPA har udgivet, EPA identificerer ikke gravide kvinder, spædbørn, børn og familier, der bor i nærheden af ​​nuværende og tidligere industriområder, eller enhver anden potentielt meget eksponeret eller modtagelig underpopulation. Manglen på hensyntagen til meget udsatte grupper er tydelig i dens afvisning af at forbyde methylenchlorid-malingfjernere til industriel og kommerciel brug på trods af, at et dusin arbejderes død er forårsaget af kemikaliet.

Selvom 180 lande forbyder HBCD flammehæmmende kemikalier, fordi de er så farlige, EPA fandt, at de ikke er risikable ("ingen urimelig risiko, " med lovens ord) ved at ignorere både eksponeringer fra den virkelige verden og visse befolkningers øgede modtagelighed. Eksponeringer for industrielle kemikalier og deres sundhedsmæssige konsekvenser kan forebygges, og en forebyggelsesorienteret strategi, der placerer sundhed i centrum for beslutningstagning er eneste måde, hvorpå vi pålideligt kan beskytte offentlighedens sundhed. Vores kommentar opfordrer indtrængende EPA til at handle hurtigt for at evaluere de risici, som disse sårbare befolkningsgrupper står over for fra giftige kemikalier i deres miljø.

Når du ser på de første 10 kemikalier i dit papir, er der navne, der har været kendte problemer i nogen tid. Hvorfor skal vi stadig tale om dem?

Koman:1976 Toxic Substances Control Act var notorisk ineffektiv, og U.S. Environmental Protection Agency manglede autoritet til at forbyde industrikemikalier med kendte risici som asbest og på trods af snesevis af arbejderdødsfald fra methylenchlorid-malingfjernere. I 2016 en opdatering af loven blev vedtaget, overlader nøgledetaljer til den nuværende administration.

De første 10 kemikalier blev udvalgt, fordi der er et presserende behov for handling på folkesundheden; de kendte risici fra disse kemikalier fortsætter med at forårsage skade, især for udsatte befolkningsgrupper. Eksponering for kemikalier som asbest, Methylenchlorid, organiske opløsningsmidler, giftige metaller og halogenerede flammehæmmere kan øge risikoen for død, Kræft, fødselsdefekter og tab af kognitiv kapacitet hos børn. De første 10 kemikalier under evaluering tegner sig for en samlet produktionsvolumen på over 1 milliard pund om året. Veldokumenterede eksponeringer for flere industrielle kemikalier sker fra luft, jord, vand, fødevarer og produkter på vores arbejdspladser, skoler og hjem. De sociale omkostninger for landet af disse industrikemikalier anslås til hundreder af milliarder af dollars i skade.

Sekund, Lautenberg-ændringerne i 2016 til TSCA ændrede loven; EPA skal nu foretage bekræftende risikobestemmelser og overveje modtagelige og meget udsatte befolkningsgrupper. Det nye mandat betyder, at EPA skal udvikle nye måder at implementere risikoevaluering på. EPA skal vurdere tusindvis af kemikalier, de fleste med sparsomme testdata på grund af fejl i gamle TSCA. Sundheds- og sikkerhedstest er tilgængelig for omkring 2% af de samlede fremstillede kemikalier på markedet i dag. Det er fornuftigt at starte med kemikalier, der har et veludviklet videnskabeligt grundlag og data til en risikovurdering og at kræve testning på de andre kemikalier for at sikre, at folkesundheden er beskyttet.

Hvad skal den bredere folkesundhedsreaktion være på dette problem?

Koman:The important question is how did so many dangerous chemicals gain access to the U.S. market in the first place without adequate testing and safeguards? The widespread PFOA and PFAS water contamination in the U.S. is an instructive example of the failure to test and limit harmful chemicals when we should have, which is before they enter into commerce. Unlike pharmaceutical products which are tested for safety prior to entering the market, U.S. chemical manufacturers were not required to perform safety testing prior to accessing the U.S. market. Dermed, leading scholars concluded the public was being "legally poisoned" under the old TSCA.

Pollution and harmful chemicals in our air, vand, food and homes threaten health. We have a chance to correct this situation. Imidlertid, the inadequate science in TSCA chemical risk evaluations not only jeopardizes the credibility of the EPA scientists and the consumer confidence in product safety, but it also is putting people's health at risk across the U.S. Without accurately identifying and taking into account risks to susceptible groups, it's unlikely that EPA's actions under new Lautenberg TSCA will change this situation.

With strong, timely, and evidence-based public health action, EPA has the opportunity—and we argue legal duty—to reverse this legacy, limit dangerous chemicals and improve the health of our families and communities.