Hvorfor effektive klimaforandringsløsninger stadig er så undvigende

Johns Hopkins professor Paul Ferraro har brugt meget tid på at tænke på klimaforandringer, og han har afdækket en stor barriere for at bekæmpe stigningen i globale temperaturer:den menneskelige psyke.

"Problemet er, at det, vi skal nå, er så skræmmende og beskatter vores ressourcer så meget, at vi ender med en situation, der er meget, meget værre, end hvis vi havde fokuseret vores indsats, "siger Ferraro, en fremtrædende professor i Bloomberg, der er ekspert i adfærdsøkonomi og design og estimering af miljøprogrammers indvirkning. "Foreslåede hundrede-stiftede løsninger ender med at blive, i virkeligheden, nulpunktsløsninger, fordi den menneskelige hjerne, især i kollektivet, fungerer ikke som en computer. "

Hubben nåede ud til Ferraro - der har aftaler på Bloomberg School of Public Health, Carey Business School, og Whiting School of Engineering - for at få hjælp til at forstå en blæsende FN -rapport, der blev offentliggjort i sidste måned, og som undersøger, hvordan klimaet påvirkes af den måde, mennesker bruger jord på. Rapporten, som var blandt de ni indsatsområder, der blev drøftet på FN's generalsekretærs klimatopmøde i mandags, fandt ud af, at menneskelig aktivitet - især landbrug, skovrydning, og aktiviteter, der eroderer kystlinjer-har nedbrudt omtrent en fjerdedel af alt det isfrie land på planeten, forhindrer dette land i effektivt at absorbere kulstof fra atmosfæren.

Ferraro var med til at sætte rapportens resultater i perspektiv og talte om, hvilke klimaforandringsinterventioner, der er effektive og ikke er effektive, hans seneste forskning, og hvordan fremtidige klimastudier kan - og bør - se ud.

Hvad synes du om den særlige rapport om klimaændringer og jord?

Den vigtigste takeaway fra rapporten er, at cirka 30% af drivhusgasemissionerne stammer fra arealanvendelsesaktiviteter. Så implikationen er, at vi skal bruge ressourcer på at håndtere arealanvendelsesaktiviteter til klimaændringer, eller at vi skulle bruge mindst en tilsvarende mængde af vores knappe ressourcer på at behandle arealanvendelsesaktiviteter. Problemet med det argument er, at vi har knappe kognitive, finansiel, og tidsressourcer til at løse problemet. Og bare fordi 30% af emissionerne kommer fra arealanvendelsesaktivitet, betyder det ikke, at 30% af vores knappe ressourcer skal tildeles det.

I min forskning, vi har fundet ud af, at det er meget svært at flytte nålen ved landbrug. Vi har haft meget mere transformative ændringer i, hvordan vi bruger energi i de sidste par årtier, end vi har i, hvordan økosystemer bruges. Også, Jeg er meget bekymret over, at bestræbelser på at ændre arealanvendelse på en transformerende måde er ret vanskelige at opnå. Og jeg ved fra mit adfærdsarbejde, at kognitive begrænsninger er en alvorlig begrænsning for at udføre politisk arbejde, og du kan ikke bede politikerne om samtidig at arbejde på 20 forskellige fronter. Det problem, du måske ender med at få, er, at de ikke fungerer effektivt på nogen af ​​fronterne.

Du mener i dette tilfælde, ville det ikke være effektivt at nærme sig problemet fra flere vinkler?

Godt, tale med mine ingeniørkolleger, for eksempel. Hvis de har flere mål og flere begrænsninger, de kan stadig optimere deres allokering af ressourcer. Men sådan fungerer den menneskelige hjerne ikke. Denne modeløvelse afspejler ikke psykologien ved beslutningstagning i kollektive actionsituationer, hvilket er den situation, vi står i, når vi skal håndtere klimaforandringer.

Det, vi i stedet har brug for, er et laserfokus på de handlinger, der vil gøre mest gavn. Og min tro, og det er her, vi kan argumentere, er, at de handlinger, der gør mest gavn, er handlinger, der kommer til at afkarbonisere energisektoren.

Nogle af dine seneste undersøgelser sætter spørgsmålstegn ved effektiviteten af ​​uddannelses- og uddannelsesprogrammer til ændring af menneskelig adfærd for at dæmme op for klimaændringer. Kan du tale om disse undersøgelser og hvad de fandt?

Vores hovedpunkt i vores nylige undersøgelse, udgivet i Naturens klimaforandringer , er at forsøge at ryste forskerne lidt op med deres underliggende antagelse om, at informationsunderskud er en vigtig hindring for handling i klimaændringer eller andre miljøspørgsmål. Forskere synes altid, at det er mangel på viden - for det er det, vi tilbyder, viden - og at hvis vi bare viser folk det, vi kender som forskere, så vil folk handle på den passende eller ønskelige måde. Men mangel på viden er ikke typisk problemet. Problemet er mangel på incitamenter. Når jeg handler, det koster mig klart tid og ressourcer, men jeg høster kun en lille brøkdel af fordelene, som deles bredt mellem mange andre mennesker. Når der er denne asymmetri i omkostninger og fordele, vores adfærd ændrer sig ikke.

Det er svært at tro på, at det simpelthen at formidle videnskab til mennesker i skriftlige og mundtlige former, hvordan vi påvirker planeten. Hvis vi vil gå ad den vej, vi er nødt til at teste vores formidlingsmetoder, ligesom vi ville teste vores videnskabelige hypoteser om, hvordan atmosfæren fungerer, eller hvordan nye teknologier fungerer. En af grundene til, at denne undersøgelse blev offentliggjort i Naturens klimaforandringer er fordi jeg tror, ​​at der ikke er andre undersøgelser, der har vurderet effektiviteten af ​​kapacitetsopbygning, eller informationsformidling. Vi har altid antaget, at beviserne skal have betydning, men i virkeligheden har vi næsten et fuldstændigt fravær af bevis for værdien af ​​beviser. Og vi har brugt meget tid på at fokusere vores videnskabelige linse på spørgsmål om miljøet og komplekse sammenkoblede menneskelige miljøsystemer. Men når det kommer til at opbygge kapacitet, formidle disse oplysninger, vi anvender ikke en videnskabelig linse længere. Vi gør det bare. Vi aner ikke, hvordan vi effektivt kan bruge videnskaben og de beviser, vi genererer, til at flytte menneskelig adfærd.

Det er et vigtigt område, som vi først lige er begyndt at involvere os i - forskere som forskningsemne, eller endnu mere bredt, miljøingeniøren som forskningsfaget. En del af problemet er, at vi har brug for at bevare folks entusiasme og dedikation til problemløsning, og hvis vi er ærlige og gennemsigtige, vi kommer til at se, at det meste af det, vi gør, ikke bevæger nålen, som kan være nedslående.

Har du planer om at foretage yderligere undersøgelser på dette område?

Jo da, hvis vi kan få nogen til at gøre det. At få folk til at stoppe op og omhyggeligt teste, hvad de laver, er svært på miljøområdet, fordi folk tror, ​​at vi står over for en krise. "Vi taber, arter er ved at uddø, der er ingen tid til at foretage omhyggelige test " - vi har haft det argument siden 80'erne, da jeg var på college. Men vi er her stadig. Vi diskuterer stadig de samme spørgsmål. Så en del af problemet er, at miljøet videnskab er en krise videnskab, og dette forringer virkelig vores incitamenter til at foretage omhyggelige test.

Hvis du går over til Johns Hopkins School of Medicine, den vejledende forskrift er "gør ingen skade." På miljøområdet, den vejledende forskrift er "gør noget." Vi er nødt til at tage en side fra vores medicinske kolleger og tænke mere over "gør ingen skade." De er udsat for kriser. Folk dør, men de tænker over, hvad de laver og siger, "Vent et øjeblik. Det, vi laver, kan faktisk gøre tingene værre." Hvad er de etiske konsekvenser ved at opskalere interventioner, der muligvis slet ikke virker og dermed spilde tid og ressourcer, når vi kunne gøre noget mere effektivt? Vi har brug for, at "ikke gøre noget" -princippet skal vedtages bredere på miljøområdet, hvis vi ikke skal være i den samme situation, som vi er i nu om 30 år.