Den dramatiske afskedigelse af en skelsættende ungdomsklima -retssag lukker måske ikke bogen om den sag

Et skarpt delt panel med tre føderale dommere den 17. januar afviste et højtprofileret klimasag, der blev anlagt på vegne af 21 unge mennesker mod den føderale regering.

The Ninth Circuit Federal Court of Appeals' afgørelse accepterede med usædvanlig afstumpethed, at den føderale regerings klimapolitikker kan udgøre "klar og nuværende fare", der er i stand til at ødelægge nationen, men sagde, at det var op til den føderale regering og kongres, ikke de amerikanske domstole, at gøre noget ved det.

De tre dommere var enige om, at de unge sagsøgere har forfatningsmæssige rettigheder til et stabilt klimasystem, men dommerne Andrew D. Hurwitz og Mary H. Murguia sagde, at domstolene ikke har nogen rolle i at skabe det. Sandsynlige løsninger vil involvere ændringer i transport- og energipolitikker, sammen med offentlig jordforvaltning.

Advokater for de unge sagsøgere i Juliana mod USA sagde, at de ikke giver op. De planlægger at indgive andragender til den fulde domstol af 29 aktive dommere i niende kreds om at gennemgå sagen.

Som miljøjuraprofessorer, vi skriver og underviser ofte eleverne om denne banebrydende sag. Efter vores opfattelse denne sag er vigtig, ikke kun fordi den søger at tvinge den føderale regering til at udfase fossile brændstoffer, men også fordi den rammer klimakrisen med hensyn til grundlæggende forfatningsmæssige rettigheder.

Offentlig tillid doktrin

Retssagen udfordrer amerikanske energipolitikker, som sagsøgerne hævder har destabiliseret klimasystemet og sat menneskeliv i fare, privat ejendom og selve "civilisationen".

Sagen, indgivet i 2015, sigtede oprindeligt mod Obama -administrationen og er nu målrettet mod Trump -administrationen. Det beskylder regeringens tiltalte for at promovere fossile brændstoffer i årtier med "bevidst ligegyldighed over for faren, de bevidst skabte."

De unge sagsøgere påstod en række individuelle skader fra klimaforstyrrelser, herunder skader som følge af brande, oversvømmelser, havstigning og havopvarmning, der påvirker fiskeriet.

Sagen har tidligere overstået store forhindringer.

De unge vandt en skelsættende sejr i 2016 i District Court of Oregon, da dommer Ann Aiken afgjorde, at sagsøgerne havde en forfatningsmæssig ret til et "klimasystem, der er i stand til at opretholde menneskeliv, "baseret på retfærdig proces-klausulen i forfatningen og doktrinen om offentlighedens tillid, et princip med ældgamle rødder, der kræver, at regeringen holder og beskytter væsentlige ressourcer som en vedvarende begavelse for borgerne, i nutiden og fremtiden.

En retssag planlagt til 29. oktober, 2018, ville have markeret en første. Var det gået fremad, domstolene ville have vurderet de farer, USA's politik om fossilt brændstof udgør, baseret på objektiv klimavidenskab.

Men føderale advokater vandt en tidlig appel til det niende kredsløb, hvilket førte først til en forsinkelse og efterfølgende denne afskedigelse.

"På ødelæggelsesaften"

De tre dommere var enige om noget:Den føderale regerings promovering af fossilt brændstof presser nationen mod sammenbrud.

Citerer protestsangen fra 1960'erne "Eve of Destruction, "Dommer Hurwitz, skriver for sig selv og dommer Murguia, gav den føderale regering skylden for længe at vide, at fossile brændstoffer kan forårsage "katastrofale klimaforandringer". Han advarede om, at de nu gældende politikker kan fremskynde "miljøapokalypsen" - byer i byerne, udløser livstruende katastrofer og bringer afgørende fødevare- og vandkilder i fare.

Flertallet gav intet håb om, at politiske ledere ville reagere i tide.

Iagttagelse af, at atmosfæriske kuldioxidniveauer er "steget til et niveau, der ikke er set i næsten 3 millioner år, "og USA udvider olie- og gasudvindingen fire gange hurtigere end nogen anden nation - vækst, der "ikke viser tegn på at aftage" - skrev Hurwitz, at problemet "nærmer sig point of no return."

I en kraftig dissens, Dommer Josephine L. Staton svarede:

"Det er, som om en asteroide løb mod Jorden, og regeringen besluttede at lukke ned for vores eneste forsvar. Regeringen insisterer blankt på, at den har den absolutte og uoverskuelige magt til at ødelægge nationen. Mine kolleger kaster hænderne op."

Rettens rolle

Der var nogle gode nyheder til sagsøgerne i afgørelsen. Retten ville have fundet tilstrækkelig skade og årsagssammenhæng, begge nødvendige for at give domstolsprøvelse, men det var besværligt med domstolens rolle i at levere et klimamiddel.

Flertallet mente, at magtadskillelsen mellem de tre regeringsgrene henviser domstolene til sidelinjen. Uenigheden betragtede i stedet magtadskillelsesprincippet om at kalde domstole i spidsen. Staton så en implicit pligt indlejret i forfatningen, der forpligter domstole til at forhindre de andre grene i at bringe nationen til sin død.

Grundlæggerne gav et uafhængigt retsvæsen ansvaret for at forhindre de andre grene i at krænke borgernes grundlæggende frihedsrettigheder. Da mulighedsvinduet for at afværge klimakatastrofe lukker, checks and balances i regeringen betyder mere end nogensinde før.

Højesteret i Holland, i december 2019, afviste argumentet, som flertallet i Juliana støttede. Denne domstol fandt, at den juridiske afdeling kan kræve, at de politiske grene handler, beordrer en 25% reduktion i emissioner fra 1990-niveauer inden udgangen af ​​2020.

Brun som præcedens

Det delte Juliana -panel var grundlæggende uenig i domstolenes mulighed for at give et middel.

Sagsøgerne beder om en domstolsovervåget føderal plan for at skrumpe nationens CO2-fodaftryk med en hastighed, der er nødvendig for at afværge katastrofale niveauer af klimaændringer. De trækker en parallel til at afslutte den officielle skoleadskillelse efter højesterets skelsættende kendelse om Brown v. Board of Education i 1954.

I det tilfælde, Højesteret fandt, at folkeskoleadskillelse var forfatningsstridig. Dommerne anerkendte også, at deres beslutning – der havde til formål at beskytte alle børns rettigheder til offentlig uddannelse – ville kræve, at domstolene overvåger detaljerede og komplekse afhjælpende foranstaltninger fra skolemyndighedernes side.

Juliana-flertallet mente, at retstilsyn ville bunde domstolene i langvarige og komplekse politiske spørgsmål. Havde domstolene påberåbt sig den logik i 1950'erne, Højesteret har måske aldrig afsagt sin Brown-dom, som beordrede folkeskoleophævelse "med al bevidst hurtighed."

Juliana-sagsøgerne havde også indgivet et presserende forslag i det niende kredsløb om et påbud om at blokere flere klasser af fossile brændselsprojekter, som Trump-administrationen var klar til at implementere. Et påbud kunne have trukket en nødbremse på emissioner af fossile brændstoffer i USA, men flertallet fejede anmodningen i en fodnote - uden diskussion.

Hvad er det næste?

De unge vil bede den niende kreds om en fuldstændig gennemgang. Hvis det gives, et panel på 11 dommere vil have mulighed for at omgøre eller bekræfte panelets beslutning om at afvise sagen. Retten tillader dette skridt, kendt som en "en banc" anmeldelse, i meget få tilfælde. Et flertal af dommere ved domstolen med 29 medlemmer skulle stemme for at acceptere sagen.

Juliana-sagsøgerne kan trodse disse slanke odds. Som Staton bemærkede, klimakrisens hastende karakter og fare sætter denne sag i en "kategori af en."

Denne skelsættende sag kan også modtage yderligere gennemgang på grund af dens omfattende konsekvenser for domstolenes mulighed for at give erstatning for forfatningsovertrædelser.

Uanset hvad resultatet af de unges langvarige appel til den fulde domstol, den tabende part vil sandsynligvis søge prøvelse af den amerikanske højesteret.

At tage stilling

Mens den juridiske skæbne for denne sag forbliver usikker, den seneste flertalsopfattelse, parret med dissens, kan skærpe bevidstheden om, hvad der er på spil.

Livlige beskrivelser af klimakatastrofe definerer i begge meninger et uundgåeligt øjeblik af sandhed for USA's skæbne - med Statons ord, "en eksistentiel krise for landets evighed."

Hendes uenighed presser dommere, der afgør klimasager til at vælge en side af historien, spørger:"Når havene omslutter vores kystbyer, brande og tørker hjemsøger vores indre, og storme hærger alt imellem, de resterende vil spørge:Hvorfor gjorde så mange så lidt?"

De 29 føderale dommere, der sidder i den niende appeldomstol, bliver nødt til at svare på det spørgsmål, når de beslutter, om de skal holde denne sag i live.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.