Hvorfor videnskaben om farereduktion er anfægtet

Når det kommer til at reducere omfanget af skovbrande, videnskabsmænd er uenige om den bedste måde at gøre det på. Farereduktion (også kendt som "foreskrevet brænding" eller "kontrolleret afbrænding") er kontroversiel og, afhængigt af det videnskabelige papir, det har vist sig enten at være effektivt eller slet ikke virker.

Forbrænding af farereduktion er processen med at fjerne vegetation, der ville sætte gang i en brand-"faren"-gennem afbrænding, nedskæring eller græsning. Det er en af ​​de måder, hvorpå delstatsregeringer forsøger at forberede sig på truende skovbrandssæsoner.

Klimarådet offentliggjorde et faktaark i januar i år med titlen "Sætter rekorden lige på farebegrænsning". Den konkluderede, at selvom det er vigtigt, i fremtiden "vil ingen farereduktion beskytte menneskeliv, dyr og egenskaber fra katastrofale brande."

Men dette er i modstrid med empiriske undersøgelser i Victoria og Western Australia, som fandt andet, efter at have taget et bredere syn på spørgsmålet.

Så hvorfor er der modstridende synspunkter?

Faresænkende forbrændinger hjælper ikke:en undersøgelse fra 2015

Til sin rapport, Climate Council var stærkt afhængig af en undersøgelse fra 2015 baseret på brand- og vejrregistreringer fra det sydøstlige Australien over en periode på 34 år. Dette er relativt kort tid, når det kommer til økosystemcyklusser - jordens naturlige genbrugsproces af ressourcer som vand og kulstof.

Forskerne i denne undersøgelse brugte en metrik kaldet "gearing" til at evaluere effekten af ​​risikoreducerende afbrænding på at reducere omfanget af naturbrande. "Leverage" henviser i denne sammenhæng til forholdet mellem det område, der er brændt af naturbrande, og det område, der er afbrændt ved den foreskrevne afbrænding.

Og de konkluderede, at afbrænding af farebegrænsning har en statistisk signifikant effekt på omfanget af naturbrande, men kun i skovområder med tydelige årlige tørkeperioder.

Gearing-målet indebærer, at foreskrevet afbrænding kun øger det samlede forbrændte areal, og er derfor ineffektiv til at reducere brandomfanget.

Som alle videnskabelige artikler, konklusionerne i 2015-papiret er trukket ud fra flere antagelser. Og selvom konklusionerne er gyldige for forskernes fokus, flere antagelser virker ikke i en jordforvaltningssammenhæng. For eksempel, det antages, at kun omfanget af det brændte område er vigtigt, frem for sværhedsgraden.

Men genopretningen af ​​planterne, dyr, næringsstoffer og levesteder efter lavintensiv brand er meget hurtigere end efter højintensiv løbeild, ifølge en langsigtet victoriansk undersøgelse.

Der blev også lavet flere andre antagelser i 2015-undersøgelsen, og det er sådanne antagelser, der fører til modstridende konklusioner med andre. Selvom denne undersøgelse er gyldig i den kontekst, den blev udført i, og inkluderer nyttige analyser, de konklusioner, som Klimarådet drager af det, understøttes ikke.

Risikoreducerende forbrændinger hjælper:en undersøgelse fra 2009

En undersøgelse fra 2009, der kiggede på 52 års brandhistorie i det sydvestlige Australien, identificerede fordelene ved risikoreducerende forbrændinger. Dette inkluderer, at det fører til, at færre brande starter og en større evne til at undertrykke brande i foreskrevne brændte områder.

En stor grund til de forskellige resultater er, i modsætning til undersøgelsen fra 2009, undersøgelsen fra 2015 overvejede ikke eksplicit, hvordan tidligere foreskrevne forbrændinger sænker sværhedsgraden af ​​nye brande med høj intensitet, når de flytter ind. Dette hjælper med at bekæmpe brandslukning og hjælper med at reducere spredningen af ​​brande.

Undersøgelsen fra 2009 viste, at ordineret afbrænding af mindre end omkring 4 % af en million hektar skovbevokset landskab om året ikke var nok til at vise tendenser til at reducere skovbrande.

Men i 2015-undersøgelsen brugte Climate Council, inkluderede kun 2% af den foreskrevne afbrænding i det skovbevoksede landskab i det sydøstlige Australien, så en konklusion om, at den foreskrevne brænding var ineffektiv, kunne have været forventet.

Med andre ord, ikke nok af landskabet blev foreskrevet brændt til at have en målbar effekt, så det kan ikke konkluderes, at foreskrevet afbrænding er ineffektiv til at reducere virkningen af ​​skovbrande fra denne analyse.

Klimarådet burde have anlagt et bredere blik på de tilgængelige videnskabelige undersøgelser, før det dragede sine konklusioner.

Skal vi så bruge fare-reducerende forbrændinger?

Der er mange dimensioner i debatten om, hvorvidt man skal bruge brandreducerende forbrændinger til at afbøde og forberede sig på naturbrande. Og ikke alle videnskabelige undersøgelser vil være lige relevante i forhold til at behandle bestemte problemstillinger.

Så før vi beslutter os for, om fare-reducerende brænding til arealforvaltning er en god ting, vi er nødt til at overveje alle variablerne. Dette inkluderer øget økosystemresiliens, afbødning af naturbrands antal og omfang, indvirkning på menneskers sundhed, økonomisk værdi, social påvirkning, Traditionel ejerkultur, og mere.

Klimarådets konklusioner er kun draget ud fra hensynet til reduceret naturbrands omfang.

Når man diskuterer værdien eller ej af foreskrevet afbrænding, vi skal bruge gode videnskabelige beviser, men vores beslutninger skal være baseret på hele billedet, ikke kun en selektiv del af det.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.