Sprog sætter almindelige mennesker i en ulempe i det strafferetlige system

Sprog er gennemgående i det strafferetlige system. En tekstkæde følger en person fra det øjeblik, de bliver anholdt, indtil deres dag i retten, og det hele understøttes af omhyggeligt udarbejdet lovgivning. Ved hvert trin, der er udfordringer for lægfolk, der befinder sig i retssystemets sproglige baner.

Enhver, der læser en britisk parlamentsakt, for eksempel, mødes med utallige sproglige kompleksiteter. Arkaiske formler, komplekse præpositioner, lange og indlejrede klausuler florerer på lovens sider. Et sådant sprog kan gøre juridiske tekster utilgængelige for den daglige læser. Nogle hævder (se Vijay Bhatias kapitel), at dette er et bevidst trick fra det juridiske institut for at holde den ikke-ekspert på en armlængdes afstand.

Men tættere på sandheden er det faktum, at juridisk sprog, som alt sprog i alle sammenhænge, er den måde det er på grund af dens funktion og formål. Disse love skal udarbejde tilstrækkelig præcision og utvetydighed, så loven kan anvendes, samtidig med at den er fleksibel og inklusiv nok til at tage højde for uforudsigeligheden af ​​menneskelig adfærd.

Omkostningerne ved denne sproglige balancegang, imidlertid, er øget kompleksitet og udelukkelse af de uindviede. Juridisk sprog har længe været i trådkorset i The Plain English Campaign, der argumenterer for dets forenkling, hævder, at "hvis vi ikke kan forstå vores rettigheder, vi har ingen rettigheder ".

Det er ikke kun et skriftligt juridisk sprog, der giver vanskeligheder for lægmanden. Når nogen er anholdt, gennemgår de en kæde af kommunikative begivenheder, hver farvet af institutionelt sprog, og hver med konsekvenser for det næste. Det begynder med anholdelsesofficeren, der læser den mistænkte deres rettigheder. I England og Wales, politiets advarsel lyder:

"Du behøver ikke at sige noget. Men, det kan skade dit forsvar, hvis du ikke nævner noget, som du senere stoler på i retten ved spørgsmålstegn. Alt, hvad du siger, kan bevises. "

Dette kan virke meget kendt for mange læsere (måske på grund af deres forkærlighed for politidramaer), men dette korte sæt sætninger er sprogligt komplekst. Styrken af ​​verbet "kan"; hvad der præcist er "at nævne" eller "at stole på", og hvad "spørgsmålstegn" er, og hvornår det vil finde sted, er blot nogle af de uklarheder, der kan overses ved første øjekast.

Hvad forskningen siger

Ja, forskning har fundet ud af, at selvom folk hævder at de fuldt ud forstår forsigtigheden, de er ofte ude af stand til overhovedet at demonstrere nogen forståelse for det. Frances Rock har også skrevet udførligt om advarselssproget og fundet ud af, at når politifolk forklarer forsigtigheden for fængslede, der er væsentlig variation i de tilbudte forklaringer. Nogle forklaringer tilføjer klarhed, mens andre introducerer endnu flere gåder.

Dette spørgsmål om forståelighed er sammensat, selvfølgelig, når den anholdte ikke er engelsk som modersmål.

Vanskelighederne med at forstå juridisk sprog overvinder typisk ved at ansætte juridisk repræsentation. Peter Tiersma, i sin gængse bog fra 1999 Legal Language, bemærkede, at "håbet om, at enhver mand kan være sin egen advokat, som har eksisteret i århundreder, er nok ikke mere realistisk end at få folk til at være deres egen læge ”.

Imidlertid, i det mindste i Storbritannien, nedskæringer i retshjælp betyder, at flere repræsenterer sig selv, fjernelse af beskyttelsen af ​​en juridisk sprogekspert. Arbejde af Tatiana Tkacukova har afsløret kommunikationskampene mellem disse såkaldte "retssager personligt", da de træder ind i retssalen for erfarne jurister.

Uddannede advokater har udviklet finjusterede krydsforhørsteknikker, og alle vidner, der tager stilling, herunder det påståede offer eller sagsøger, sandsynligvis vil blive udsat for opslidende krydsforhør, kendetegnet ved tvangs- og kontrollerende spørgsmålstegn. I bedste fald, vidner kan komme ud af retssalen og føle sig frustrerede, og i værste fald kan ofre efterlade følelsen af ​​offer igen.

Retsmedicinske lingvisters arbejde har ført til fremskridt på nogle områder. For eksempel, det er længe fastslået, at krydsforhør af påståede voldtægtsofre ofte understøttes af samfundsmæssige forforståelser og fordomme, som, kombineret med strenge spørgsmål, findes at traumatisere ofre yderligere. Nylige reformer i England og Wales giver ofre for voldtægt muligheden for at undgå "live" retssalen krydsforhør og kan gå en vej i retning af at løse dette problem.

Længere væk, en international gruppe af sprogforskere, psykologer, advokater og tolke har udarbejdet et sæt retningslinjer for kommunikation af rettigheder til ikke-indfødte engelsktalende i Australien, England og Wales, og USA. Disse retningslinjer indeholder anbefalinger til formulering og kommunikation af advarsler og rettigheder til fanger, som har til formål at beskytte dem, der allerede er sårbare, mod yderligere problemer med misforståelser i retssystemet.

Sprog vil for altid forblive en integreret del af vores strafferetlige system, og det vil fortsat være til ugunst for mange, der befinder sig i processen. Imidlertid, efterhånden som de retsmedicinske lingvistes pulje og beføjelser vokser, der er større muligheder for at genbalancere de sproglige uligheder i retssystemet til fordel for lægmanden.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på The Conversation. Læs den originale artikel.