Vores lyst til at dele hjælper med at sprede misinformation om COVID-19

For at holde dig opdateret om COVID-19-pandemien, folk skal behandle sundhedsoplysninger, når de læser nyhederne. uundgåeligt, det betyder, at folk vil blive udsat for sundhedsmisinformation, også, i form af falsk indhold, ofte fundet online, om sygdommen.

Nu indeholder en undersøgelse, der er medforfattet af MIT-forskere, dårlige nyheder og gode nyheder om COVID-19 misinformation - og en ny indsigt, der kan hjælpe med at reducere problemet.

Den dårlige nyhed er, at når folk forbruger nyheder på sociale medier, deres tilbøjelighed til at dele denne nyhed med andre forstyrrer deres evne til at vurdere dens nøjagtighed. Undersøgelsen præsenterede de samme falske nyhedsoverskrifter om COVID-19 til to grupper af mennesker:En gruppe blev spurgt, om de ville dele disse historier på sociale medier, og den anden vurderede deres nøjagtighed. Deltagerne var 32,4 procent mere tilbøjelige til at sige, at de ville dele overskrifterne, end de var til at sige, at overskrifterne var nøjagtige.

"Der ser ud til at være en afbrydelse mellem nøjagtighedsvurderinger og deling af hensigter, " siger MIT-professor David Rand, medforfatter til et nyt papir, der beskriver resultaterne. "Folk er meget mere kræsne, når du beder dem om at bedømme nøjagtigheden, sammenlignet med, når du spørger dem, om de vil dele noget eller ej."

Den gode nyhed:En lille smule refleksion kan komme langt. Deltagere, der var mere tilbøjelige til at tænke kritisk, eller som havde mere videnskabelig viden, var mindre tilbøjelige til at dele misinformation. Og når du bliver spurgt direkte om nøjagtighed, de fleste deltagere klarede sig rimeligt godt til at fortælle sande nyhedsoverskrifter fra falske.

I øvrigt, undersøgelsen tilbyder en løsning til over-deling:Da deltagerne blev bedt om at vurdere nøjagtigheden af ​​en enkelt ikke-COVID-19 historie i starten af ​​deres nyhedsvisningssessioner, kvaliteten af ​​de COVID-19-nyheder, de delte, steg markant.

"Ideen er, hvis du nusser dem om nøjagtighed i starten, folk er mere tilbøjelige til at tænke på begrebet nøjagtighed, når de senere vælger, hvad de vil dele. Så tager de mere højde for nøjagtighed, når de træffer deres delingsbeslutninger, " forklarer Rand, hvem er Erwin H. Schell-lektor med fælles ansættelser ved MIT Sloan School of Management og Department of Brain and Cognitive Sciences.

Papiret, "Bekæmpelse af COVID-19 misinformation på sociale medier:Eksperimentelt bevis for en skalerbar præcision nudge-intervention, " vises i Psykologisk Videnskab . Udover Rand, forfatterne er Gordon Pennycook, en assisterende professor i adfærdsvidenskab ved University of Regina; Jonathan McPhetres, en postdoc ved MIT og University of Regina, der starter en stilling i august som assisterende professor i psykologi ved Durham University; Yunhao Zhang, en ph.d. studerende ved MIT Sloan; og Jackson G. Lu, Mitsui Career Development Assistant Professor ved MIT Sloan.

Tænker, hurtigt og langsomt

For at gennemføre undersøgelsen, forskerne udførte to online eksperimenter i marts, med i alt cirka 1, 700 amerikanske deltagere imellem dem, ved hjælp af undersøgelsesplatformen Lucid. Deltagerne matchede nationens aldersfordeling, køn, etnicitet, og geografisk region.

Det første eksperiment havde 853 deltagere, og brugte 15 sande og 15 falske nyhedsoverskrifter om COVID-19, i stil med Facebook-opslag, med en overskrift, Foto, og indledende sætning fra en historie. Deltagerne blev delt op i to grupper. En gruppe blev spurgt, om overskrifterne var korrekte; den anden gruppe blev spurgt, om de ville overveje at dele opslagene på platforme som Facebook og Twitter.

Den første gruppe vurderede korrekt historiernes nøjagtighed omkring to tredjedele af tiden. Den anden gruppe kan derfor forventes at dele historierne i en lignende hastighed. Imidlertid, deltagerne i den anden gruppe delte omkring halvdelen af ​​de sande historier, og lige under halvdelen af ​​de falske historier - hvilket betyder, at deres vurdering af, hvilke historier der skulle deles, var næsten tilfældig med hensyn til nøjagtighed.

Den anden undersøgelse, med 856 deltagere, brugte den samme gruppe overskrifter og delte igen deltagerne op i to grupper. Den første gruppe så blot på overskrifterne og besluttede, om de ville dele dem på sociale medier eller ej.

Men den anden gruppe af deltagere blev bedt om at evaluere en ikke-COVID-19-overskrift, før de traf beslutninger om at dele den større gruppe af COVID-19-overskrifter. (Begge undersøgelser var fokuseret på overskrifter og den enkelte sætning i teksten, da de fleste kun læser overskrifter på sociale medier.) Det ekstra skridt, at evaluere en ikke-COVID-19 overskrift, gjort en væsentlig forskel. "Skelneevnen" for den anden gruppe - kløften mellem antallet af nøjagtige og unøjagtige historier, de delte - var næsten tre gange større end den første gruppes.

Forskerne vurderede yderligere faktorer, der kunne forklare tendenser i deltagernes svar. De gav alle deltagere en kognitiv refleksionstest med seks punkter (CRT), at vurdere deres tilbøjelighed til at analysere information, snarere end at stole på tarminstinkter; vurderet, hvor meget videnskabelig viden deltagerne havde; og så på, om respondenterne var lokaliseret tæt på COVID-19-udbrud, blandt andet. De fandt ud af, at deltagere, der scorede højere på CRT, og vidste mere om videnskab, bedømte overskrifter mere præcist og delte færre falske overskrifter.

Disse resultater tyder på, at den måde, folk vurderer nyhedshistorier på, har mindre at gøre med, sige, forudindstillede partipolitiske synspunkter om nyhederne, og lidt mere at gøre med deres bredere kognitive vaner.

"Mange mennesker har et meget kynisk syn på sociale medier og vores øjeblik i historien, at vi er post-sandhed og ingen bekymrer sig om sandheden længere, " siger Pennycook. "Vores bevis tyder på, at det ikke er, at folk er ligeglade; det er mere, at de er distraheret."

Noget systemisk ved sociale medier

Undersøgelsen følger andre Rand og Pennycook har udført om eksplicit politiske nyheder, som på samme måde tyder på, at kognitive vaner, mere end partipolitiske synspunkter, påvirke den måde, folk bedømmer nyhedshistoriernes nøjagtighed og føre til deling af misinformation. I dette studie, forskerne ønskede at se, om læserne analyserede COVID-19-historier, og sundhedsoplysninger, anderledes end politisk information. Men resultaterne lignede generelt de politiske nyhedseksperimenter, som forskerne har udført.

"Vores resultater tyder på, at indsatsen på liv og død af COVID-19 ikke får folk til pludselig at tage [større] hensyn til nøjagtighed, når de beslutter, hvad de skal dele, " siger Lu.

Ja, Rand foreslår, selve vigtigheden af ​​COVID-19 som et emne kan forstyrre læsernes evne til at analysere det.

"En del af problemet med sundhed og denne pandemi er, at det er meget angstfremkaldende, " siger Rand. "At være følelsesmæssigt ophidset er en anden ting, der gør dig mindre tilbøjelig til at stoppe op og tænke grundigt."

Stadig, den centrale forklaring, de lærde tænker, er simpelthen strukturen af ​​sociale medier, som tilskynder til hurtig browsing af nyhedsoverskrifter, løfter sprudlende nyheder, og belønner brugere, der sender iøjnefaldende nyheder, ved at have en tendens til at give dem flere følgere og retweets, selvom disse historier tilfældigvis er usande.

"Der er bare noget mere systemisk og grundlæggende ved den sociale mediekontekst, der distraherer folk fra nøjagtighed, " siger Rand. "Jeg tror, ​​at en del af det er, at du får denne øjeblikkelige sociale feedback hele tiden. Hver gang du poster noget, du kan straks se, hvor mange mennesker kunne lide det. Og det fokuserer virkelig din opmærksomhed på:Hvor mange mennesker vil kunne lide dette? Hvilket er forskelligt fra:Hvor sandt er dette?"

Denne historie er genudgivet med tilladelse fra MIT News (web.mit.edu/newsoffice/), et populært websted, der dækker nyheder om MIT-forskning, innovation og undervisning.