Kan kapitalismen og planeten virkelig eksistere side om side?

Som Produktivitetskommissionen bekræftede i denne uge, Australiens økonomi har haft uafbrudt vækst i 28 år i træk. Specifikt, vores produktion af varer og tjenesteydelser sidste regnskabsår voksede med 2%. Økonomer ser naturligvis væksten i en national økonomi som gode nyheder - men hvad gør det ved Jorden?

Kapitalismen kræver grænseløs økonomisk vækst, alligevel viser forskning, at bane er uforenelig med en endelig planet.

Hvis kapitalismen stadig er det dominerende økonomiske system i 2050, aktuelle tendenser tyder på, at vores planetariske økosystemer vil være, i bedste fald, på randen af ​​sammenbrud. Skovbrande vil blive mere monstrøse, og dyrelivet vil fortsat blive udslettet.

Som min forskning har søgt at påvise, en passende reaktion på klimaændringer, og den bredere miljøkrise, vil kræve at skabe et postkapitalistisk samfund, som opererer inden for Jordens økologiske grænser.

Dette bliver ikke let - det vil være det sværeste, vores art har prøvet at gøre. Jeg siger ikke, at kapitalismen ikke har skabt fordele for samfundet (selvom disse fordele er fordelt meget ulige inden for og mellem nationer).

Og selvfølgelig, nogle mennesker vil mene, at selv at tale om udsigten er naiv, eller latterligt. Men det er tid til at tage en snak.

Hvad er vækst?

Økonomisk vækst refererer generelt til bruttonationalproduktet (BNP) - den monetære værdi af varer og tjenester produceret i en økonomi. Historisk set, og over hele kloden, BNP og miljøpåvirkning har været tæt forbundet.

Kapitalismen har brug for vækst. Virksomheder skal søge profit for at forblive levedygtige, og regeringer ønsker vækst, fordi et større skattegrundlag betyder mere kapacitet til at finansiere offentlige tjenester. Og hvis en regering forsøgte at bremse eller stoppe væksten af ​​miljømæssige årsager, magtfulde økonomiske kræfter under kapitalismen ville yde voldsom modstand - med nogle virksomheder, der måske truer med at forlade nationen helt.

Hvad med 'grøn vækst'?

De fleste almindelige økonomer og politikere accepterer videnskaben om planetens forfærdelige tilstand, men ikke mange mennesker tror, ​​at kapitalismen er problemet. I stedet, den dominerende reaktion på den økologiske krise er at opfordre til "grøn vækst".

Denne teori involverer produktion af stadig flere varer og tjenester, men med færre ressourcer og påvirkninger. Så en virksomhed kan designe sine produkter til at have mindre miljøpåvirkning, eller et produkt ved slutningen af ​​dets levetid kunne genbruges - nogle gange kaldet en 'cirkulær økonomi'.

Hvis hele vores økonomi producerede og forbrugte varer og tjenester som denne, vi behøver måske ikke at opgive den vækstøkonomi, der er forbundet med kapitalismen. I stedet, vi ville bare "afkoble" økonomisk vækst fra miljøpåvirkning.

For godt til at være sandt

Der er flere store problemer med grøn vækstteori. Først, det sker ikke på globalt plan – og hvor det sker i begrænset omfang inden for nationer, ændringen er ikke hurtig eller dyb nok til at afværge farlige klimaændringer.

Sekund, omfanget af "afkobling" er simpelthen for stort. Økologisk fodaftryksregnskab viser, at vi har brug for 1,75 planeter for at understøtte eksisterende økonomisk aktivitet i fremtiden - alligevel søger hver nation mere vækst og stadigt stigende materielle levestandarder.

Læs mere:Ingen mad, ingen brændstof, ingen telefoner:skovbrande viste, at vi kun er et skridt fra systemets kollaps

At forsøge at reformere kapitalismen – med en kulstofskat her og en vis omfordeling der – kan måske gå et stykke vej til at reducere miljøskader og fremme social retfærdighed.

Men troen på vækstens gud bringer alt dette til livs. FN's udviklingsdagsorden antager, at "vedvarende økonomisk vækst" er den bedste måde at afhjælpe global fattigdom på - et ædelt og nødvendigt mål. Men vores velhavende levestandard kan simpelthen ikke globaliseres, mens vi forbliver inden for sikre planetariske grænser. Vi har brug for vækst, hvilket betyder planlagt nedskæring af energi- og ressourcebehov.

Tager en rimelig andel

Lad os regne ud. Hvis alle mennesker levede som australiere, vi har brug for mere end fire planeter for at opretholde os. Jordens befolkning er sat til at nå 9,7 milliarder i 2050. Vores nuværende forbrugsniveauer stemmer ikke overens.

Noget, der ligner en rimelig andel, kunne indebære, at udviklede nationer reducerer energi- og ressourcebehovet med 50 % eller endda 75 % eller mere. Dette ville betyde at overskride forbrugernes livsstil, omfatter langt mere beskedne, men tilstrækkelige materielle levestandarder, og skabe nye post-kapitalistiske produktions- og distributionsformer, der havde til formål at opfylde alles basale behov – ikke for grænseløs vækst.

"Nedgearingen" i materialeforbruget kan begynde på individniveau, hvor det er muligt. Men mere bredt må vi skabe lokale og deleøkonomier, der ikke er afhængige af globaliserede, distributionskæder med fossilt brændstof.

En række sociale bevægelser vil være nødvendige for at overtale politikere til at vedtage systemiske forandringer.

Sidste års globale studenterstrejker og protester fra Extinction Rebellion var en god start. Over tid, de kunne skabe udbredt offentlig fremdrift for et alternativ, økonomi efter vækst.

Ultimativt, der vil være behov for strukturelle og politiske opfindelser. Dette inkluderer ændringer i landforvaltningen for at gøre bæredygtigt liv lettere. Og vi skal begynde at have svære, men medfølende samtaler om befolkningstilvækst.

Transcenderende kapitalisme

Jeg foreslår bestemt ikke, at vi vedtager en centraliseret, Statssocialisme i sovjetisk stil. Trods alt, en socialistisk økonomi, der søger vækst uden grænser, er lige så uholdbar som vækstkapitalisme. Vi skal udvide vores fantasi og udforske alternativer.

Jeg har ikke alle svarene – og jeg tror, ​​at postkapitalistiske bevægelser, nu og i fremtiden, vil sandsynligvis mislykkes. Men hvis vi ikke anerkender kapitalismens iboende vækstfetich som det centrale problem, vi kan ikke formulere et sammenhængende svar.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.