Atomkrig kan være ødelæggende for USA, selvom ingen skyder tilbage

Det Hvide Hus' 2021-budget kræver 28,9 milliarder USD til Pentagon for atomvåben og en stigning på 20 % til 19,8 milliarder USD til National Nuclear Security Administration.

Alligevel har USA allerede over 3, 000 atomvåben. Og min forskning viser, at USA kun sikkert kunne bruge en brøkdel af dem uden at dræbe amerikanere med en utilsigtet uønsket række af kaskadende miljøeffekter.

Mine og andres modeller viser, at sod fra afbrænding af byer efter adskillige atomsprængninger ville forårsage et betydeligt fald i den globale temperatur, blokerer sollyset i at nå jordens overflade. Dette ville medføre et fald i nedbør, øget ultraviolet stråling som følge af en stærkt beskadiget atmosfære, og et sammenbrud i forsyningskæder og fødevareproduktion.

Undersøgelsen min kollega, David Denkenberger, og jeg viste, hvor skadeligt et atomangreb ved hjælp af flere atomvåben ville være for angriberen.

Nuklear vinter versus nuklear efterår

Du har sikkert hørt om "atomvinter." Det er når flere atomvåbenangreb får byer til at brænde, at sætte enorme mængder røg ind i den øvre atmosfære og blokere sollys i årevis. Det resulterende landbrugstab ville forårsage massiv global sult.

Videnskaben bag atomvinter påvirkede den russiske præsident Mikhail Gorbatjov og den amerikanske præsident Ronald Reagan til at afslutte den kolde krig og begynde atomnedrustning.

Landbrugets tab fra det mindre kendte "atomhøst"-hvilket betyder en mindre mængde røg-ville variere fra et fald på 10% til 20% i det globale landbrug. Det er nok til at forårsage udbredt fødevaremangel, stadig får mange millioner mennesker til at sulte.

Enhver nation, der er villig til at bruge sine atomvåben, må afgøre, om den har evnen til at overleve sine egne problemer. Nationer med atomvåben tilskriver alle begrebet nuklear afskrækkelse - ideen om, at mere nuklear ildkraft er skræmmende og får andre lande til at tænke sig om to gange, før de tager en kamp.

Min kollega og jeg ville vide:Hvor mange atomvåben kunne et land bruge mod en fjende uden at forårsage et atomvåben efterår og dræbe deres eget folk?

Simulering af atomkrig

Først, vi bestemte, hvor mange atomvåben der ville være nok til at give væsentlig afskrækkelse for en "worst case" fjende - den mest folkerige målnation. Vi kiggede på truslen fra en række forskellige lande, fra dem med omkring 100 våben, som Indien eller Pakistan, til Rusland, som har omkring 7, 000.

Vi vurderede, at hvis 100 atomvåben rammer Kinas mest folkerige byer, De første eksplosioner ville dræbe mere end 30 millioner mennesker. Dette ville dræbe en større del af befolkningen end selv alvorlige pandemier, ødelægge Kinas økonomi og ville næsten helt sikkert destabilisere dets politiske system.

Det ville være endnu værre for ethvert mindre land – at give masser af afskrækkelse for at forhindre enhver anden nation i at angribe.

Næste, vi kiggede på virkningerne på atomangriberen. Vi antog optimistisk ingen ulykker; alle atomvåben rammer deres mål, om det var 100, 1, 000 eller 7, 000; og ingen gengældelse af nogen art.

Vi byggede en model af det brændbare materiale i byer:hvor meget ville brænde i et atomangreb, hvor meget af det ville blive til røg, hvor meget af den røg ville komme ind i den øvre atmosfære. Derefter, vi brugte resultatet af klima- og afgrødesimuleringer til at forudsige indvirkningen på fødevareforsyningen. Endelig, vi kombinerede dette med madopbevaring for at forudsige, hvor mange mennesker der ville sulte.

Vores resultater viste, at ingen amerikanere ville dø i scenariet med, at USA brugte 100 våben. USA er velsignet med en stor mængde landbrugsjord sammenlignet med befolkningen, så landet er modstandsdygtigt over for industrielle tab og mildt nukleart efterår, hvis amerikanerne samarbejder og deler ressourcer.

Hvis amerikanerne brugte 1, 000 nukleare sprænghoveder mod en fjende og ingen gengældte, USA ville se omkring 140, 000 amerikanere dør, på grund af afbrænding af byer i andre lande, forårsager miljøkatastrofe i hjemmet fra lavere fødevareproduktion.

Hvis USA forsøger at udvide vores lager som for nylig foreslået og derefter brugte 7, 000 atomvåben, selvom alt gik perfekt på vores måde, mindst 5 millioner amerikanere ville sulte.

Denne analyse undervurderer alvorligt antallet af døde amerikanere, da vi antager alvorlig rationering, hvilket er den bedste måde at holde flest mennesker i live, når der er dette niveau af fødevaremangel uden alternativ mad.

Nuværende arsenaler

Sammenlignet med andre nationer, hvis USA brugte hele sit nuværende atomarsenal, det er det bedste tilfælde for at overleve nukleart efterår – tab for industrien og en fødevaremangel på 10 %. Andre lande er langt værre stillet.

Hvis et land med færre våben, som Nordkorea eller Israel, affyrede relativt få atomvåben og udløste nukleare efterår og blev ikke ramt af nogen til gengæld eller lider gengældelse, de ville skade sig selv. Vores model viser, at de ville miste 60 % og 80 % af deres befolkninger, henholdsvis.

Kina forventer at miste 70% af sin befolkning i et atomefterår, selvom det var dem, der lobbar missilerne.

Samlet set, vi fandt ud af, at begrænsning af USA's arsenal til 100 atomvåben stadig giver nuklear afskrækkelse, men undgår de værste af de sandsynlige virkninger af et nukleart efterår. Det er klart ved at skære ned på atomvåben, USA ville faktisk spare penge ved at træffe den sikre beslutning.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.