Naturkatastrofer øger uligheden. Inddrivelsesfinansiering kan gøre tingene værre

Mit team og jeg har analyseret indkomsten for mennesker, der er ramt af nogle af Australiens værste skovbrande, oversvømmelser og cykloner i de sidste to årtier. Vores resultater er nedslående.

Vi har fundet ud af, at indkomstforskellen rutinemæssigt stiger efter en naturkatastrofe. For eksempel, efter oversvømmelser i Queensland i 2010-11 steg forskellen mellem dem med lav og mellem indkomst i Brisbane River Catchment-området med omkring $ 7, 000 om året.

Lavindkomstlønnere, ejere af små virksomheder og deltidsarbejdere er mere tilbøjelige til at miste indkomst efter en katastrofe. Mellem- og højindkomsttagere, fuldtidsansatte og ejere af større virksomheder er langt mindre sandsynlige; faktisk kan de endda tjene mere.

Inddrivelses- og nødhjælpsfinansiering, hvilket lægger større vægt på at hjælpe virksomheder end på indkomststøtte til enkeltpersoner, kan øge indkomstforskellen endnu mere.

Hvem taber

Ser man på katastrofer af forskellig skala i løbet af de sidste 20 år, vi har brugt Australian Bureau of Statistics 'census data sets fra 2006, 2011 og 2016 for at sammenligne indkomster for mennesker, der bor i katastroferamte områder med dem i sammenlignelige områder, der ikke er ramt af katastrofer.

Vi undersøgte følgende katastrofer:

• skovbrande i Black Saturday i 2009, som dræbte 173 mennesker og forårsagede skader på 7 milliarder dollar
• oversvømmelserne i Queensland 2010-11 som dræbte 33 mennesker og forårsagede 14 milliarder dollars i skade
• Cyklon Oswald, som fejede det nordøstlige Australien i 2013 og bankede i Queensland-byen Bundaberg-vi brugte denne sag til at måle effekten af ​​en mellemstor katastrofe
• skovbrande i 2009, der ødelagde 38 hjem i byen Toodyay, i det vestlige Australien - vi brugte dette som et eksempel på en katastrofe, der ramte en lille regional by.

På tværs af de fleste af disse forskellige typer, skalaer og områder, vi fandt lavindkomsttagere, ejere af små virksomheder og deltidsarbejdere, gennemsnitlig, tabt indkomst efter en katastrofe.

En servitrice tilfældigt ansat på en restaurant, for eksempel, kan have været bedt om ikke at komme på arbejde i et par måneder i løbet af en oprydnings- og genoprettelsesperiode. Vores resultater tyder på, at de fleste aldrig udgør den indkomst, de mister.

De, der sandsynligvis taber indkomst efter katastrofer, blev ansat i landbruget, indkvartering og madtjenester (dækker turistindustrien). Efter skovbrande i Black Saturday, for eksempel, landbrugsmedarbejdere mistede i gennemsnit 8 $, 000 i årsindkomst de næste to år. Medarbejdere i indkvarterings- og fødevarebranchen tabte i gennemsnit 5 $, 000.

Hvem vinder

Indkomsttab efter katastrofe påvirker ikke fuldtidsarbejdere, højere indkomsttagere eller ejere af større virksomheder næsten så meget.

Faktisk, Vi fandt ud af, at nogle mennesker i disse kategorier faktisk kan tjene flere penge i kølvandet på en katastrofe.

I modsætning til de grupper af mennesker, der taber, gevinster er ikke ensartede. Det varierer efter katastrofe. Efter den sorte lørdagens skovbrande, for eksempel, dem, der er ansat i Victorias offentlige og administrative tjenester, gav størst fordel. Efter oversvømmelserne i Queensland 2010-11, indkomster steg for sundheds- og detailansatte i Brisbane River Catchment.

Den følgende infografik viser tab og gevinster efter indkomstniveau for lønmodtagere i Brisbane River Catchment Area. Lavindkomsttagere tabte i gennemsnit 3 $, 100 i året efter oversvømmelserne. Mellem- og højindkomstfortjenere fik i gennemsnit 3 $, 770 og A $ 3, 380 hhv. Fem år senere var indkomster med høj indkomst i gennemsnit 4 dollar, 590 højere.

Finansiering af nødhjælp og genopretning

Vores analyse tyder på, at lettelse og inddrivelsesfinansiering kan bidrage til at udvide indkomstgabet, med indkomstgevinster for nogle grupper, der angiver, at fordele er ujævnt fordelt.

Hovedårsagen er, hvordan programmer er opbygget. Finansiering har en tendens til at blive kanaliseret til virksomheder, ikke husstande. Virksomheder modtager udskudte skatter, særlige tilskud til katastrofehjælp, back-to-business workshop tilskud, tilskud til oprydning, ekstraordinær katastrofehjælp og andre former for tilskud.

I de seks måneder efter oversvømmelserne i Queensland, for eksempel, kun 10% af genopretningsudgifterne gik til indkomst og lønhjælp. Mindst 80% gik til virksomheder.

Bygger en mere bæredygtig model

Samlet set, der er plads til at genoverveje, hvordan vi kan opbygge en mere bæredygtig model for katastrofeberedskab.

Det er vigtigt at hjælpe virksomheder, fordi det er arterier i økonomien. Men fire mulige forbedringer af den nuværende inddrivelsesfinansieringsmodel kan hjælpe med at minimere udvidelsen af ​​indkomstgabet.

Først, bistandsprogrammer bør gøre det til en prioritet at afbalancere nødvendigheden af ​​kortsigtet bistand med vigtigheden af ​​ikke at gøre ulighed værre på længere sigt.

Sekund, finansieringsordninger skal tage højde for egenskaberne ved forskellige katastrofer, og de forskellige mønstre af sociale effekter. Ikke alle katastrofer er ens, men den nuværende finansieringsmodel har en tendens til at behandle dem som om de er.

Tredje, programmer bør tage højde for den større sårbarhed for husholdninger, der er afhængige af deltid, fritidsarbejde og andre former for utrygt arbejde.

Fjerde, programmer bør anerkende forskellige beskæftigelsessektors modtagelighed. Mens ordningen med naturkatastrofe og genopretning giver nogle fordele for landbrugssektoren, andre sektorer, såsom indkvartering og mad, kan også blive hårdt ramt.

Indkomst betyder noget. Det former alle husstandsbeslutninger. Med forudsagt hyppigere og ekstreme vejrhændelser, naturkatastrofer udgør en stigende trussel mod social lighed og alle de fordele, der følger heraf. Det er afgørende at sikre, at nødhjælps- og genopretningsindsatser ikke utilsigtet bidrager til at udvide kløften.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.