Miljøbeskyttelse og infrastrukturinvesteringer er nødvendigheder, ikke luksus

Til præsident Trump og nogle af hans venner, et rent miljø synes at være en eftertanke. Dette er en tankegang fra det 20. århundrede, som jeg fandt typisk, da jeg første gang begyndte at arbejde med miljøspørgsmål i 1975, men er blevet mindre almindelig med tiden. I 1980'erne, vi lærte, at forurening ikke bare var ubehagelig, men kunne være dødelig. At eksponering for giftige kemikalier kan forårsage kræft. De fleste amerikanere forstår, at deres families sundhed kræver rent vand og ren luft. Under dække af reguleringseffektivitet og infrastrukturbyggeriets prioritet for at bringe økonomien tilbage, Trump -administrationen har viet de tidlige dage af juni til et ubarmhjertigt angreb på miljøregulering. De synes også at tro, at pointen med at bygge infrastruktur er overskud og jobskabelse, frem for de tilbagevendende fordele ved offentlige kapitalinvesteringer.

Administrationens seneste anti-regulatoriske stigning begyndte med et angreb på praksis for statslige regeringer, der bruger Clean Water Act til at beskytte vandforsyninger mod energiinfrastrukturprojekter. Som Lisa Friedman rapporterede i New York Times den 1. juni:

"Miljøstyrelsen meddelte mandag, at det havde begrænsede staters evne til at blokere opførelsen af ​​projekter for energiinfrastruktur, en del af Trump -administrationens mål om at fremme gasledninger, kulterminaler og anden udvikling af fossilt brændsel. Den udfyldte regel begrænser sektioner af U.S. Clean Water Act, som New York har brugt til at blokere en mellemstatlig gasledning, og Washington ansat til at modsætte sig en kuleksportterminal. Dette skridt forventes at skabe et juridisk sammenstød med demokratiske guvernører, der har forsøgt at blokere projekter med fossilt brændstof. Specifikt, det begrænser sig til et år, hvor lang tid stater og stammer kan tage til at gennemgå et projekt og begrænser stater til kun at tage hensyn til vandkvaliteten ved bedømmelse af tilladelser. Trump -administrationen har beskyldt nogle stater for at blokere projekter af årsager, der går ud over hensynet til rent vand, såsom virkninger på klimaændringer. "

Man kan argumentere for, at et mere effektivt reguleringssystem kunne afgøre et sådant problem på et år. Men det ville kræve, at frister også pålægges virksomheder, der leverer data, domstole, der behandler sager, og den føderale regering flytter for at løse tvister mellem stater og virksomheder. De eneste enheder under en deadline her er statsregeringerne, der søger at beskytte deres vandkvalitet. Visdommen ved at fortsætte med at investere i fossil brændstofinfrastruktur kan også blive udfordret, selvom jeg formoder, at markedet i en ikke alt for fjern fremtid vil tage sig af dette, da investorer begynder at forstå, at vedvarende energi er en bedre investering end fossile brændstoffer. Men finans til side, spørgsmålet her er regulering. Jeg er enig i, at lovgivningsprocessen er ineffektiv. Men for Trump -administrationen, den eneste effektive reguleringsproces synes ikke at være nogen lovgivningsmæssig proces. Og enhver undskyldning for at slippe af med reguleringen vil gøre.

Som Coral Davenport og Lisa Friedman rapporterede i New York Times den 4. juni:

"Trump -administrationen, i tvillingeforanstaltninger for at bremse miljøregler, flyttede torsdag til midlertidigt at fremskynde opførelsen af ​​energiprojekter og permanent svække føderal myndighed til at udstede strenge regler for ren luft og klimaændringer. Præsident Trump underskrev en bekendtgørelse, der opfordrer agenturer til at give afkald på påkrævede miljøanmeldelser af infrastrukturprojekter, der skal bygges under den pandemidrevne økonomiske krise. På samme tid, Miljøstyrelsen har foreslået en ny regel, der ændrer den måde, bureauet anvender cost-benefit-analyser til at vedtage regler om ren luftlov, effektivt begrænser styrken af ​​fremtidige luftforureningskontroller. Sammen, handlingerne signalerer, at hr. Trump har til hensigt at fremskynde hans bestræbelser på at afskaffe miljøregler ... Ved at ændre måden, hvorpå regeringen vejer værdien af ​​de offentlige sundhedsmæssige fordele, Andrew Wheeler, E.P.A. administrator, ville gøre det muligt for agenturet at begrunde svækkelse af ren luft og klimaændringer med økonomiske argumenter. Trumps bekendtgørelse ville bruge "beredskabsmyndigheder" til at give afkald på dele af hjørnesten National Environmental Policy Act for at anspore anlæg af motorveje, rørledninger og andre infrastrukturprojekter. "

At knytte disse lovgivningsmæssige nedskæringer til infrastrukturprojekter, der kan anspore til økonomisk opsving, er forståeligt set i lyset af administrationens ideologiske fordomme, men det ser ud til at være en fordobling af argumentet om, at den bedste infrastruktur, vi kan bygge, er de ting, der skader vores helbred. Det er simpelthen sludder. Vores eksisterende infrastruktur går i stykker. Genopbygning af skinner, havne, veje, tunneler, byparker, skoler, biblioteker og energinet ville give langt flere økonomiske og samfundsmæssige fordele med langt lavere økonomiske, miljø- og menneskers sundhedsomkostninger. Vi kunne investere i cykelstier og kollektivtrafik, hvis vi leder efter nye projekter at bygge. Alle infrastrukturinvesteringer skabes ikke ens. De bedste skovlklare projekter har en tendens til at være dem, der genopbygger infrastruktur, der går i stykker. Brug penge og få folk til at arbejde med at slippe af med blyvandsledninger. Brug penge og få folk til at arbejde med at installere solpaneler og bygge smarte net. Opret offentlig-private partnerskaber for at designe, bygge og administrere ombyggede faciliteter.

Problemet er, at ideologerne, der driver landet, ikke ser ud til at anerkende betydningen af ​​offentlige investeringer i infrastruktur eller vigtigheden af ​​regeringens håndhævelse af regler, der beskytter folkesundheden. FDR's New Deal byggede dæmninger, parker, lufthavne, veje, broer og sørgede for landlig elektrificering. Folk blev sat i gang med at bygge projekter, der gav samfundet løbende fordele. Tanken var ikke at tjene penge til virksomheder, selvom masser tjente penge, men for at give fordele for offentligheden. Miljøregler kan forsinke projekter, men de redder også liv og penge. Ingen kan rigtig lide at få deres adfærd ændret af regler, men alternativet er kaos. Vi har brug for et sofistikeret analytisk grundlag for beslutninger om, hvordan vi skal vokse vores økonomi uden at skade planeten. Vi skal forbedre hastigheden og effektiviteten af ​​analyse og beslutningstagning for kapitalprojekter. Men den hurtige analyse bør foretages for at forbedre fordelene og reducere omkostningerne ved projekter. Ikke for at række lommerne på virksomhedsledere og aktionærer. Hvis projekterne giver offentlige fordele, den private sektor bør også have gavn. Men når man udvikler infrastruktur, den offentlige interesse bør prioriteres frem for private interesser.

Infrastrukturinvesteringer og miljøregulering skal hænge sammen ikke betragtes som modstridende begreber. Administrationen bør forsøge at forlade tankegangen i 1980'erne og komme ind i den verden, der nu eksisterer. Det er en verden med en global økonomi, tæt på otte milliarder mennesker, og trusler fra en global pandemi, en klimakrise og ødelæggelse af økosystemer. Menneskelig opfindsomhed og teknologisk innovation kan indsættes for at imødegå disse kriser, og markedskræfterne kan drive forandringer. Men disse markedskræfter skal reguleres og styres for at afbalancere deres centrale profitfunktion med offentlighedens behov for beskyttelse.

Trump -administrationen mangler medfølelse og kompetence og synes ikke at kunne skelne fakta fra fiktion. Dette er indlysende for alle, der ser på dens reaktion på COVID-19-pandemien, vores økonomiske sammenbrud, og den voksende bevægelse for at stoppe racisme. Trump -administrationen fortsætter med at trodse virkeligheden i den verden, vi lever i, da den forsøger at genskabe en forestillet verden fra fortiden. I vores miljømæssige fortid, Los Angeles var indkapslet af smog, floder gik i brand og giftige kemikalier forurenede hjemmene til mennesker, der bor nær Love Canal i Niagara Falls, New York. Er det den storhed, præsidenten ønsker, at Amerika vender tilbage til? De kriser, vi støder på, er også muligheder for at skabe grundlæggende ændringer. Ligesom den store depression og anden verdenskrig ændrede Amerika, denne pandemi, økonomisk krise og kravet om endelig at afslutte institutionelle og alle andre former for racisme er en mulighed for at skabe en mere perfekt union. Et rent og sundt miljø og miljømæssig retfærdighed er nødvendigheder og ikke luksus. Et retfærdigt og retfærdigt samfund med mulighed for enkeltpersoner til at lykkes og et sikkerhedsnet for at fange dem, der ikke gør det, er også en nødvendighed for vores nation.

Denne historie er genudgivet med tilladelse fra Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.