Nye erfaringer fra den værste olieudslipskatastrofe nogensinde

Ti år siden, Deepwater Horizon -ulykken i Den Mexicanske Golf dræbte elleve mænd og resulterede i det største utilsigtede olieudslip i historien. År med undersøgelser konkluderede, at borepersonalet savnede kritiske advarselssignaler, der ville have stoppet problemet. En ny analyse tyder på, at det ikke var tilfældet.

Omfanget af Deepwater Horizon -ulykken er næsten umuligt at fatte. Den 20. april, 2010, elleve mænd døde, da boreriggen eksploderede. Anslået 507 millioner liter olie spildt i Den Mexicanske Golf over 87 dage, belægning af næsten 1000 km kystlinje med klistret sort goo. Fugle og havliv tog tæsk, og rejer, der stolede på Den Mexicanske Golf, blev dybt berørt, da fiskepladserne blev lukket.

Mange års undersøgelser og retssager fandt mange årsager til ulykken, herunder, at besætningen selv havde savnet kritiske oplysninger, som, havde de bemærket i tide, ville have givet dem mulighed for at løse problemet, før det eksploderede.

Men en ny analyse af data fra boreplatformen tegner et helt andet billede af, hvad der tidligere er fundet, sagde Dag Vavik, en norsk ingeniør med 30 år i branchen. Vavik forsvarede for nylig sin ph.d. om ulykken på det norske universitet for videnskab og teknologi.

"I tidligere undersøgelsesrapporter ... har vi fået at vide, hvordan borepersonalet ikke observerede, at brønden flød i løbet af de sidste 20 minutter før eksplosionen, "Sagde Vavik." Dog, realtidsdata og vidner fra Deepwater Horizon fortæller en anden historie. "

Spurgte branchestandard

Vavik har næsten 25 års erfaring med at designe offshore flydende boreenheder, ligesom Deepwater Horizon, og var godt klar over de problemer, disse rigge kunne stå over for.

Hans erfaring fik ham til at stille spørgsmålstegn ved en branchepraksis, der blev anbefalet i 2001 for at adskille naturgas fra boremudder. Vavik følte, at anbefalingen kunne resultere i en ukontrolleret frigivelse af mudder og gas på riggen.

Deepwater Horizons muddergasseparator system var baseret på denne anbefaling. Problemet var, at systemet var designet til at tillade gas og mudder at vende tilbage fra brønden ved at blive ført direkte til muddergasseparatoren uden nogen begrænsninger, Sagde Vavik.

Hans bekymringer om branchens praksis fik ham til at advare klienter og advare sine kolleger om problemet. Ultimativt, han endte med at designe et nyt system til håndtering af blandingen af ​​mudder og gas til dybvandsboreskibe bestilt af Petrobras i Brasilien. I sidste ende patenterede han designet.

Vavik blev dybt interesseret i Deepwater Horizon -ulykken efter at have læst BP's egen rapport om katastrofen. Virksomheden fandt ud af, at et af hovedproblemerne, der bidrog til eksplosionen, var designet af mudder-gasudskillersystemet-det nøjagtige problem, som Vavik selv havde markeret år før, da industrien indførte sin praksis i 2001.

"Da jeg læste dette i undersøgelsesrapporten, Jeg bebrejdede mig selv for ikke at have gjort mere end jeg gjorde ... for at få industrien til at ændre branchens praksis med at have en muddergasseparator direkte forbundet til afledersystemet, sagde han. "På det tidspunkt lovede jeg mig selv at gøre, hvad jeg kunne for at forhindre, at en sådan katastrofe skulle ske igen."

År senere, imidlertid, Vavik fandt ud af, at borepersonalet sandsynligvis ikke brugte muddergasseparatoren under ulykken, og sandsynligvis forsøgt at aflede denne væske direkte over bord, hvilket er, hvad de skriftlige instruktioner sagde, at de skulle gøre.

"På en måde var dette en lettelse, "sagde han." På den anden side, dette betød, at noget andet må have forårsaget denne ulykke. "

Og det var det, Vavik virkelig ville finde ud af.

Tidligere overset data

Hvad lancerede Vavik på sin ph.d. imidlertid, var opdagelsen i 2014, at nogle oplysninger fra Deepwater Horizon ganske enkelt var blevet afvist som usandsynlige.

For at forstå, hvad Vavik fandt - og hvorfor det er vigtigt - skal du først forstå, hvad borepersonalet ville have ledt efter - og hvad de fandt.

Deepwater Horizon -boreskibet var et efterforskningsskib, leder efter olie og gas. Det var ikke designet til at producere olie og gas, bare for at finde det. Når fundet på dette særlige borested var blevet bekræftet, besætningen lukkede brønden af, så den senere kunne udvikles til produktion. Hvis alt var gået efter planen, boreskibet ville være flyttet videre.

Men tingene gik ikke efter planen. Brønden var faktisk ikke lukket ordentligt, og i stedet der var en enorm ophobning af gas i brøndens rørsystem i dagene før boringen stoppede, og mens besætningen forsøgte at lukke brønden af. Denne gas eksploderede den 20. april og brød i brand.

Gasindstrømning er et kendt problem, Vavik sagde, og Deepwater Horizon havde to uafhængige sensorer, der skulle have opdaget det. Faktisk, de to sensorer viste faktisk, at der ikke var noget flow i systemet, før lige før eksplosionen.

Men på en eller anden måde besluttede efterforskerne, at besætningen ikke havde opdaget problemet. I deres rapport om ulykkesvurderinger, BP skrev, at "rigmandskabet ikke genkendte tilstrømningen og ikke handlede med at kontrollere brønden, før kulbrinter var passeret gennem BOP (blow -out preventor) og ind i stigerøret." Vavik siger, at det ikke er helt rigtigt.

Data tyder på, at godt var tilsluttet

Ved hjælp af data fra sensorerne og en række simuleringer i laboratoriet, Vavik siger, at en del af problemet var, at systemet var tilstoppet med gashydrater, som kan dannes, når naturgas støder på koldt vand og fryser til en slags naturgasis.

Proppen af ​​naturgashydrater betyder, at besætningen ikke kunne vide præcis, hvad der foregik, lige før det skete.

Vavik sagde, at BP's undersøgelser og simuleringer forudsagde, at tusindvis af liter væske kom op fra brønden hvert minut i løbet af de sidste 30 minutter før eksplosionen. Imidlertid, han sagde, de to strømningssensorer viste, at der ikke var returløb fra brønden før lige før ulykken.

"Flere vidneudsagn understøtter, hvad de gendannede flowmålerdata fortalte os. Situationen udviklede sig ekstremt hurtigt, "sagde han." Flow fra stigningen begyndte at komme tilbage kun et par minutter før den første eksplosion. "

Desuden, Vavik sagde, nogle af de handlinger, der vides at have været udført af besætningen lige før eksplosionen antydede, at de vidste, at der var en stik i systemet.

Besætningen foretog fejlfinding og undersøgte, hvad der kan have forårsaget de anomalier, de havde opdaget, da hydratproppen pludselig løsnede, Sagde Vavik.

"Dette forårsagede hurtig gasudvidelse og tryk opbygget under gashydratproppen, lade stikket bevæge sig som en "kugle" i en pistol tønde, sagde han. Så var det for sent at undgå ulykken.

En retsmedicinsk undersøgelse

Blandt Vaviks afhandlingens modstandere var Jerome Schubert, en lektor i petroleumsteknik ved Texas A&M University.

"Din afhandling var som en retsmedicinsk undersøgelse, trin for trin, "sagde han under forsvaret." Du brugte simuleringer til at bakke op om dine ideer. Jeg kunne godt lide dit arbejde, og det var godt arbejde. "

Schubert sagde, at det var vigtigt for industrien at have en bedre forståelse af, hvad der kan gå galt i dybdeboringssituationer, og at Vaviks fund gjorde netop det.

"Det er værdien af ​​dit arbejde, "Schubert fortalte Vavik." Der var mange spørgsmål der (i ulykken), som ingen havde svaret på. Du giver potentielle grunde til, hvorfor tingene ikke så normale ud. "

Blandt de anbefalinger, Vavik tilbød baseret på sin forskning, var, at industrien har brug for en bedre måde at opdage tilstrømning af gas og gashydrater tidligere, end der blev gjort på Deepwater Horizon. Eksplosionen kunne ikke være sket, uden at tonsvis af naturgas kom ind i boresystemet uopdaget, før det var for sent, han sagde.

"De mennesker, der kan fortælle den virkelige historie om, hvad der skete, er ikke her mere, "Jeg håber, at det forskningsarbejde, jeg har udført, vil bidrage til at give familierne og kollegerne til de elleve mænd en bedre forståelse af, hvad der virkelig skete i de sidste 45 minutter før eksplosionen."