Video:Langsom afskovning er nøglen til at forhindre den næste pandemi – men hvad koster det?

I en nylig tidsskriftsartikel, et team af biologer, medicinske forskere, miljøforskere og naturbevarere foreslog en række foranstaltninger for at reducere sandsynligheden for fremtidige pandemier, hvoraf mange stammer fra vilde dyr som flagermus. De hævder, at det at bruge milliarder af dollars om året - en brøkdel af omkostningerne ved pandemier - på programmer, der reducerer skovrydning, vil begrænse handelen med vilde dyr og støtte de samfund, der lever i skovens kant.

Les Kaufman, professor i biologi ved Boston University og et medlem af teamet, talte om, hvad der forårsager pandemier, og hvordan vi kan forhindre dem.

Hvad forsøgte denne undersøgelse at finde?

Jeg hjalp med at organisere en gruppe forskere fra en række relaterede discipliner for at stille spørgsmålet:"Kan vi undertrykke fremkomsten af ​​pandemiske patogener som det, vi oplever nu med COVID-19?"

De estimerede omkostninger ved at håndtere COVID-19 er, at det vil ende i titusinder af billioner af dollars globalt. Vi foreslår at bruge omkring 22 til 30 milliarder dollars om året på programmer, der vil reducere sandsynligheden for, at fremtidige pandemier dukker op fra kanten af ​​tropiske skove.

Hvad folk måske ikke er klar over, er, at der er mindst to potentielt pandemiske patogener, der kommer ind i den menneskelige befolkning hvert år. Og omkring hvert eller hvert andet årti, en af ​​dem lykkes faktisk at blive en global pandemi. Vi glemmer, at vi stadig har med hiv at gøre. MERS og SARS-1 har aldrig haft en enorm indvirkning på USA, så vi lader, som om de ikke skete. Men det er ting, som vi konstant er i fare for.

Hvilken slags sygdomme fokuserer denne undersøgelse på at forebygge?

Vi har fokuseret på zoonoser, som er sygdomme, der kommer ind i den menneskelige befolkning fra dyr. Det bedste eksempel er klyngen af ​​sygdomme forårsaget af en gruppe vira kaldet coronavirus, som er huset af flagermus i naturen.

Af grunde vi lige er begyndt at forstå, flagermus er i stand til at tolerere en usædvanlig høj virusmængde. Deres forhold til virussen og funktionen af ​​deres immunsystem er anderledes end vores. Flagermus er kritiske bestøvere. Vi ønsker, at de forlader skoven og kommer ind i vores afgrøder, så de bliver bestøvet. De er afgørende for at spise enorme mængder af skadedyr. Men intet af det kræver, at man går ud og tager fat i flagermusene i hånden, eller tilberede dem eller holde dem i bure i nærheden af ​​andre dyr, som vi spiser eller har tæt på os.

Hvilken slags praksis fører til spredning af zoonoser?

Vi har fældet skov i et accelereret tempo, hovedsagelig til at plante afgrøder som oliepalme eller i nogle tilfælde akacie. Så tropiske skove jævnes med jorden, og veje køres ind i den. Når først folk har adgang af én grund, andre virksomheder dukker op, blandt dem på jagt efter buskkød, og den eksotiske dyrelivshandel med traditionel medicin og kæledyr. Så folk går ind i skoven og fanger disse dyr og bringer dem til markeder, hvor masser af levende vilde og husdyr er i umiddelbar nærhed af hinanden. Og det er sådan, virussen kommer ind i os - enten direkte fra dyrelivet, eller fra husdyr, som vi placerede i umiddelbar nærhed af inficeret dyreliv.

Mange af de nye vira kommer også fra dyrelivet, når vi ødelægger deres levesteder. Så de begynder at fouragere i vores gårde og landbrugsområder, på hvilket tidspunkt de bliver udsat for vores husdyr, som kan, som på de våde markeder, tjene som bro mellem det vilde dyr, der huser virussen, og mennesker.

Hvordan kan regeringer retfærdiggøre at bruge milliarder på pandemiforebyggelse?

Det lyder måske som mange penge, men lad os huske, omkostningerne ved en enkelt pandemi er i billioner. Så hvis hver pandemi koster os 15 billioner dollars, selvom du proraterer det over en masse år, 30 milliarder dollars om året er ingenting. Og det inkluderer ikke engang omkostningerne ved menneskelig lidelse, som betyder meget for os, men som ikke er meningsfuldt at repræsentere i dollar.

Hvad skal pengene bruges på?

I vores avis, vi så på omkostningerne ved at standse skovrydning, at regulere handelen med vildt bushmeat, og reducere indtrængen i skoven. Der kommer mange sidegevinster ud af det. Vi bevarer biodiversiteten, som har mange fordele hen ad vejen. Vi øger mængden af ​​skov, der absorberer kuldioxid, hjælpe med klimaændringer. Og vi stiller også vedvarende skovprodukter til rådighed, især ikke-tømmer skovprodukter … men forhåbentlig ikke bushmeat, i hvert fald ud over det lokale, håndværksmæssige behov.

Men nøglen til det hele er, at folk, der bor i skovkanten, skal have et godt liv. Skal have adgang til et anstændigt levebrød, godt sundhedsvæsen, og at deres børn kan blive uddannet. Og så vi begynder at forstå, at forkanten af ​​alt dette er at regulere skovrydning, og bushmeat handel, dermed mindske kontakt mellem mennesker og virus-belastet dyreliv.

Hvordan håndterer regeringer den første af de to hovedårsager - skovrydning?

Skovrydning kan bremses og endda vendes i stort set intakte skove som Amazonas. Disse områder kan styres for at reducere skovrydning gennem regeringsførelse, gennem love og gennem overvågning fra luften og fra satellitter. Og i Brasilien, dette var meget, meget vellykket. Indtil for nylig, skovrydningen i Brasilien var kommet langt ned. Men med den nye Bolsonaro-administration, meget af det fremskridt blev vendt og tabt.

I fragmenterede skove, der trækker sig hurtigt tilbage, vi skal gøre et par ting. Vi skal hjælpe skoven med at hele, genforbinder fragmenter tilbage til et kontinuum, så dyrelivet har en skov at opholde sig i, og de ikke vandrer rundt på vores marker.

Den anden ting, vi skal gøre, er at imødekomme behovene i udkanten af ​​skoven. De mennesker, der bor der, er måske ikke engang klar over, hvor meget skade de gør på sig selv i et forsøg på at leve og overleve dag til dag. Så hvad har disse mennesker brug for? Sundhedspleje, uddannelse og en måde at leve af.

Hvordan kan handelen med bushmeat begrænses?

Vi bør nøje regulere alle andre former for handel og dyreliv, der er potentielle patogenvektorer. Det betyder patruljer mod krybskytteri i selve skoven. Det betyder ændringer i den måde, markederne fungerer på. Og det betyder håndhævelse af internationale love om salg af truede og truede arter. I mellemtiden vi er nødt til at fastholde arbejdet hos videnskabsmænd, der overvåger dyreliv og mennesker for nye vira, og som søger at forstå patogener, så vi kan nappe hver potentiel pandemi i opløbet.

Hvis ansvar skulle dette være?

Hvis vi ser på de lande, der er i stand til at bidrage til en sådan fond, de er for det meste i den såkaldte udviklede verden. USA., Europa, Japan og faktisk, Kina. Nogle mennesker siger, at det er uretfærdigt, USA skal ikke bruge penge til andres fordel. Vi bruger ikke penge til andres fordel – det faktum, at andre mennesker gavner det, er en bonus. Vi bruger penge på at beskytte os selv. Og mængden af ​​penge, vi taler om, er triviel i forhold til omkostningerne ved ikke at bruge dem. Jo mere ansvaret deles, des bedre.