Klimaændringer og udfordringen med lokalt flytning

Klimaændringer vil i høj grad påvirke, hvordan mennesker bevæger sig, og hvor folk bor. Kystsamfund, hjemsted for omkring 40 % af den amerikanske befolkning, står over for udsigten til fortsat havstigning. Indlandsområder er ikke immune, som de står over for potentialet for at oversvømme floder og udsigten til vådere, langsommere storme som orkanerne Harvey og Florence. Smeltende permafrost og stadig mere intense naturbrande udgør udfordringer for lokalsamfund fra Alaska til Australien.

I de seneste år, og de seneste måneder, et presserende spørgsmål er, hvordan samfund, der er tvunget til at konfrontere klima-induceret katastrofe, træffer beslutningen om at tilpasse sig.

Det er noget, vi er i en god position til at overveje. En af os har omfattende ekspertise i risikoreduktion af naturfarer, genopretning af katastrofer og tilpasning til klimaændringer; den anden i drivhusgasreduktionsmuligheder fra individ til national skala. Og mens vi begge fortsætter arbejdet inden for vores respektive felter, Vi mener også, at det i stigende grad er nødvendigt at fokusere på de meget reelle og virkningsfulde beslutninger, som samfund står over for, som befinder sig i frontlinjen af ​​klimaændringer.

For eksempel, oversvømmelsestruede samfund kan søge at imødekomme forandringer gennem praksis som øget strukturel højde (i forsøg på at hæve sig over oversvømmelser), mens andre kan søge at hærde mod ændrede forhold gennem strukturer som strandvolde (i forsøg på at blokere oversvømmelser).

Problemet med tilgange som disse er, at de kan føre til et såkaldt "sikker udviklingsparadoks, "ved at beskyttelsesforanstaltninger kan have den virkning at tilskynde til yderligere vækst, fører til større tab, hvis en naturkatastrofe (som en oversvømmelse) er for meget for beskyttelsesforanstaltningerne at håndtere. Svigtet af digesystemet i New Orleans under orkanen Katrina er et stærkt eksempel på det.

En anden mulighed er at anvende arealanvendelsesforanstaltninger, der begrænser udviklingen i kendte farlige områder, eller som flytter risikofællesskaber efter større katastrofer. Særligt slående er de situationer, hvor hele eller en del af et samfund skal overveje en fysisk flytning. Endnu mere slående er det, at disse situationer ikke er hypotetiske muligheder. Udflytning af lokalsamfund udgør meget reelle og stærke udfordringer i dag.

Tage, for eksempel, Isle de Jean Charles, Louisiana, hvor 98% af øen allerede er blevet slugt af Den Mexicanske Golf. Eller Newtok eller Shishmaref, Alaska. Eller Florida Keys. Eller Princeville, lige her i North Carolina. Eller en af ​​de andre 1, 100 amter i hele USA, hvor mere end 43, 000 boligejere har valgt at flytte efter FEMA-finansierede "buyouts".

Klimaforandringer-induceret migration har været diskuteret i forskningslitteraturen og blandt nationale og internationale institutioner i et årti eller mere. Forskere forsøger allerede at ramme de juridiske spørgsmål i spil, og skitsere de komplekse sociale og politiske kontekster, hvorunder flytninger sker. Endnu, de få eksempler, hvor der er blevet forsøgt at flytte engrossamfund, viser, at sådanne bestræbelser er "både byrdefulde og kontroversielle, " og fraværet af en omfattende ramme til at vejlede lokalsamfundsflytning kan forårsage en lang række problemer. Fællesskabets kultur og identitet kan gå tabt. Infrastruktur kan bygges uden ordentlig overvejelse af fremtidige behov. Ressourcer og muligheder for at flytte eller genopbygge kan fordeles ulige.

Udvikling af enhver vejledende ramme for flytning vil afhænge af input fra en række discipliner:ingeniørvidenskab, økonomi, Folkesundhed, meddelelse, planlægning og sociologi – for at nævne nogle få. Fra hvor vi sidder, inden for vores respektive ekspertiseområder, der er en lang liste med spørgsmål, der skal besvares, og spørgsmål, der skal løses.

Specifikt, hvordan træffes beslutninger om at flytte? Er de påvirket af langvarige magtubalancer på samfundsniveau? Hvem har en plads ved bordet? Hvordan træffes beslutninger om at hærde infrastruktur versus at flytte, især da valget om at gøre det første kan komplicere fremtidige bestræbelser på at gøre det sidste. Hvilke data er fællesskaber afhængige af for at træffe beslutningen om at flytte? Hvordan igangsætter eller overvåger de processen? Hvordan kan diskussioner og operationer på tværs af agenturer lettere gøres? Hvad er de målinger, der bruges til at vælge alternative websteder til et fællesskab? Er individuelle opkøbsbeslutninger "ad hoc, " eller er de en del af en bredere samfundsomfattende indsats for at fremme modstandskraft? I hvor høj grad reducerer buyouts faktisk risikoen, hvis samfund, der deltager i denne proces, fortsætter med at bygge i fareudsatte områder?

Når beslutningen om at flytte er taget, der opstår yderligere spørgsmål. Hvad sker der med de formelle elementer i samfundet, lige fra infrastruktur til institutioner, der er efterladt? Hvad bliver der af jorden? Hvordan genbruges det? Hvem bestemmer? Hvad er det juridiske eller økonomiske ansvar forbundet med efterladt infrastruktur, og hvordan styres det? Er formelle institutioner og infrastruktur simpelthen genskabt på et nyt sted, eller omformuleres de målrettet eller re-designet til at løse fremtidige udfordringer? På steder, hvor der ikke er åbne rum for et samfund at flytte til, hvordan fusionerer "sendende" og "modtagende" fællesskaber administration og funktion? Hvad med virkningerne på samfundets sociale kapital, som er en vigtig, men ofte dårligt defineret dimension af modstandskraft?

I virkeligheden, flytningsprocessen karakteriseres typisk som en ejendomshandel mellem en lokal regeringsenhed og en husejer, der tager pengene og flytter et sted med lidt bistand fra embedsmænd. Når denne proces sker i stor skala, tabet af skattegrundlag og manglende planlægning af denne eventualitet har betydelige konsekvenser - som kræver en tankevækkende, planlagt tilgang spænder over politik, design, og teknik. Det, der komplicerer sagen yderligere, er spørgsmålet om, hvem der skal betale for det hele, især siden gradvist, geofysiske processer såsom havniveaustigning eller smeltende permafrost er generelt ikke berettigede udløsere til finansiering under den nuværende katastrofehjælpsramme, der administreres gennem den føderale Stafford Act.

At besvare spørgsmålene ovenfor – og andre, som vi ikke engang er begyndt at tænke på – vil kræve tid, tvær- og tværfaglig ekspertise, og tæt samarbejde med berørte lokalsamfund. Sådant arbejde har fundet sted i fortiden i NC State, og mere er på vej.

For eksempel, et nyt certifikatprogram i Disaster Resilient Policy, Engineering and Design bringer fakultetet sammen og træner studerende til at tackle hårde tværfaglige problemer som disse. Vi undersøger separat, hvordan buyouts er blevet brugt i lande som Australien, New Zealand, og her i USA, samt hvordan bestræbelser på samtidig at reducere drivhusgasser og sårbarhed over for klimaforårsagede katastrofer kan integreres bedre i både naturlige og byggede miljøer. Men der kræves mere arbejde. Og tiden til det arbejde er nu.