Nobelprisvindende økonomi for klimaændringer er vildledende og farlig - her er hvorfor

Mens klimaforskere advarer om, at klimaændringer kan være katastrofale, økonomer som 2018 nobelprisvinderen William Nordhaus hævder, at det ikke vil være nær så skadeligt. I et papir fra 2018, der blev offentliggjort efter at han blev tildelt prisen, Nordhaus hævdede, at 3°C ​​opvarmning ville reducere det globale BNP med kun 2,1 %, sammenlignet med, hvad det ville være i det totale fravær af klimaændringer. Selv en stigning på 6°C i den globale temperatur, han påstod, ville reducere BNP med kun 8,5 %.

Hvis du finder tryghed i disse milde skøn over skader, Vær advaret. I et nyligt offentliggjort papir, Jeg har påvist, at de data, som disse estimater er baseret på, er afhængige af alvorligt mangelfulde antagelser.

Nordhaus' fejrede værk, hvilken, ifølge Nobelkomiteen, har "bragt os betydeligt tættere på at besvare spørgsmålet om, hvordan vi kan opnå en vedvarende og bæredygtig global økonomisk vækst, "giver regeringer en grund til at give klimaændringer en lav prioritet.

Hans estimater antyder, at omkostningerne ved at håndtere klimaændringer overstiger fordelene, indtil den globale opvarmning når 4°C, og at en mild kulstofafgift vil være tilstrækkelig til at stabilisere temperaturerne på dette niveau til en samlet pris på mindre end 4 % af BNP om 120 år. Desværre, disse tal er baseret på empiriske skøn, der ikke blot er forkerte, men irrelevant.

Nordhaus (og omkring 20 ligesindede økonomer) brugte to hovedmetoder til at udlede overbevisende skøn over de økonomiske konsekvenser af klimaforandringer:den "enumerative metode" og den "statistiske metode." Men min forskning viser, at ingen af ​​dem kan tåle kontrol.

'denumerative metode'

I den enumerative metode, for at citere den neoklassiske klimaændringsøkonom Richard Tol, "estimater af de 'fysiske virkninger' af klimaændringer opnås en efter en fra naturvidenskabelige artikler ... og lægges sammen."

Det lyder fornuftigt, indtil du indser, at den måde, denne metode er blevet implementeret på, ignorerer industrier, der tegner sig for 87 % af BNP, på den antagelse, at de "foretages i omhyggeligt kontrollerede miljøer, der ikke vil blive direkte påvirket af klimaændringer."

Nordhaus liste over industrier, som han antog ville være upåvirket, inkluderer al fremstilling, underjordisk minedrift, transport, meddelelse, finansiere, forsikring og ikke-kystnær ejendom, detail- og engroshandel, og offentlige tjenester. Det er alt, der ikke er direkte udsat for elementerne:effektivt, alt, hvad der sker indendørs eller under jorden. To årtier efter Nordhaus første gang gjorde denne antagelse i 1991, den økonomiske sektion af IPCC-rapporten gentog det:"Økonomiske aktiviteter såsom landbrug, skovbrug, fiskeri, og minedrift er udsat for vejret og dermed sårbare over for klimaændringer. Andre økonomiske aktiviteter, såsom fremstilling og service, foregår i vid udstrækning i kontrollerede miljøer og er ikke rigtigt udsat for klimaændringer."

Dette forveksler vejret med klimaet. Klimaforandringerne vil påvirke alle industrier. Det kunne forvandle frugtbare områder til ørkener, tvinge gårde – og de byer de støtter – til at bevæge sig hurtigere end muldjorden kan udvikle sig, skabe storme, der kan blæse ned disse "omhyggeligt kontrollerede miljøer, " og ildstorme, der brænder dem ned til grunden.

Det kan tvinge os til at fjerne brugen af ​​fossile brændstoffer, før vi har tilstrækkelig vedvarende energi på plads. Outputtet fra disse "omhyggeligt kontrollerede miljøer" vil falde i takt med faldet i tilgængelig energi. Antagelsen om, at alt, der gøres indendørs, vil være upåvirket af klimaændringer, er absurd. Og hvis dette er forkert, så er konklusionerne baseret på det også.

Det samme gælder for den "statistiske metode". Som jeg forklarede i en tidligere artikel, denne metode antager, at forholdet mellem temperatur og BNP i dag kan bruges til at forudsige, hvad der vil ske, når hele planetens klima ændrer sig. Men selvom temperaturen ikke er en særlig vigtig faktor i den økonomiske produktion i dag, klimaændringer vil gøre meget mere end blot at hæve de enkelte landes temperatur med nogle få grader – forstyrrelsen, de vil forårsage, er enorm.

Skadefunktionen

Ikke desto mindre, disse optimistiske estimater blev brugt til at kalibrere Nordhaus såkaldte "skadefunktion, " en simpel ligning, der forudsiger et lille og jævnt fald i BNP fra en given temperaturstigning. Men klimaændringer vil ikke være en glidende proces:der vil være vendepunkter.

Nordhaus begrundede at bruge en glat ligning ved forkert at hævde, at klimaforskere, herunder Tim Lenton fra University of Exeter, havde konkluderet, at der ikke var "ingen kritiske vippeelementer med en tidshorisont på mindre end 300 år, indtil de globale temperaturer er steget med mindst 3°C." Faktisk, Lenton og hans kolleger identificerede arktisk sommerhavisen som et kritisk vendepunkt, der sandsynligvis vil blive udløst i det næste årti eller to af ændringer på mellem 0,5°C og 2°C:"Vi konkluderer, at den største (og klareste) trussel er til Arktis med tab af havis om sommeren, der sandsynligvis vil forekomme længe før (og potentielt bidrager til) GIS [Grønlands indlandsis] smelter."

Grunden til at disse fejl er så væsentlige er, at på trods af de fejlagtige antagelser, som den er baseret på, dette arbejde er blevet taget alvorligt af politikere, som Nordhauss Nobelpris anerkender. Til disse politiske beslutningstagere, en forudsigelse af fremtidige niveauer af BNP er langt lettere at forstå end ukendte begreber som økosystemets levedygtighed. De er blevet vildledt af trøstende tal, der ikke har nogen relation til, hvad klimaforandringerne vil, faktisk, gøre for vores økonomier.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.