I 110 år har klimaændringer været i nyhederne. Er vi endelig klar til at lytte?

Den 14. august 1912 offentliggjorde en lille newzealandsk avis en kort artikel, der meddelte, at det globale kulforbrug påvirkede vores planets temperatur.

Dette stykke fra 110 år siden er nu berømt, og deles over internettet denne gang hvert år som et af de første stykker af klimavidenskab i medierne (selvom det faktisk var et genoptryk af et stykke offentliggjort i et New South Wales minetidsskrift. måned tidligere).

Så hvordan opstod det? Og hvorfor har det taget så lang tid, før advarslerne i artiklen er blevet hørt – og handlet efter?

Den grundlæggende videnskab har været forstået i lang tid

Den amerikanske videnskabsmand og kvinderettighedsforkæmper Eunice Foote er nu almindeligt krediteret som værende den første person, der demonstrerede drivhuseffekten tilbage i 1856, flere år før den britiske forsker John Tyndall offentliggjorde lignende resultater.

Hendes rudimentære eksperimenter viste, at kuldioxid og vanddamp kan absorbere varme, som opskaleret kan påvirke jordens temperatur. Vi har derfor kendt til sammenhængen mellem drivhusgasser og jordens temperatur i mindst 150 år.

Fire årtier senere lavede den svenske videnskabsmand Svente Arrhenius nogle grundlæggende beregninger for at vurdere, hvor meget Jordens temperatur ville ændre sig, hvis vi fordoblede mængden af ​​CO₂ i atmosfæren. På det tidspunkt var CO₂-niveauerne omkring 295 ppm luftmolekyler. I år har vi ramt 421 dele pr. million – mere end 50 % højere end førindustriel tid.

Arrhenius vurderede, at en fordobling af CO₂ ville producere en verden 5 ℃ varmere. Dette er heldigvis højere end moderne beregninger, men ikke for langt væk, i betragtning af at han ikke brugte en sofistikeret computermodel! På det tidspunkt var svenskeren mere bekymret for at flytte ind i en ny istid end global opvarmning, men i 1900-tallet overraskede han sine klasser med nyheder om, at verden langsomt blev opvarmet på grund af afbrænding af kul.

Klimavidenskaben begyndte i udkanten

New Zealand-uddraget fra 1912 var sandsynligvis baseret på et fire-siders opslag fra magasinet Popular Mechanics, som hentede fra Arrhenius og andres arbejde.

Når klimafortalere peger på artikler som denne og siger, at vi vidste om klimaændringer, overser dette det faktum, at Arrhenius' ideer generelt blev betragtet som udkant, hvilket betyder, at ikke mange mennesker tog dem seriøst. Faktisk var der tilbageslag om, hvor effektiv kuldioxid faktisk var som drivhusgas.

Da den første verdenskrig begyndte, mistede emnet momentum. Olie begyndte sin fremgang og skubbede lovende teknologier som elbiler til side – som i 1900 havde en tredjedel af det nye amerikanske bilmarked – til fordel for teknologisk udvikling af fossile brændstoffer og militære mål. Ideen om mennesker kunne påvirke hele planeten forblev på kanten.

Kallendereffekten

Det var først i 1930'erne, at menneskeskabte klimaændringer dukkede op igen. Den britiske ingeniør Guy Callendar sammensatte vejrobservationer fra hele verden og fandt, at temperaturen allerede var steget.

Ikke alene var Callendar den første til klart at identificere en opvarmningstendens og forbinde den med ændringer i atmosfærisk kuldioxid, han pirrede også vigtigheden af ​​CO₂ i forhold til vanddamp, en anden potent drivhusgas.

Ligesom artiklen fra 1912 undervurderede Callendar også den opvarmningshastighed, vi ville se i de 80 år efter hans første resultater. Han forudsagde, at verden kun ville være 0,39 ℃ varmere i år 2000, i stedet for den 1 ℃, vi observerede. Men det fik forskernes opmærksomhed og udløste intens videnskabelig debat.

Men i slutningen af ​​1930'erne gik verden endnu en gang i krig. Callendars opdagelser tog hurtigt et bagsæde til kampe og genopbygning.

Frisk håb forkastet af tvivlshandlere

I 1957 begyndte videnskabsmænd det internationale geofysiske år - en intens undersøgelse af Jorden og dens poler og atmosfære. Dette førte til oprettelsen af ​​de atmosfæriske overvågningsstationer, der sporer vores konstante stigning i menneskeskabte drivhusgasser. Samtidig blev olieselskaberne opmærksomme på, hvilken indflydelse deres virksomhed havde på Jorden.

I disse efterkrigsårtier var der ringe politisk polarisering over klimaet. Margaret Thatcher – næppe en rasende venstremand – så global opvarmning som en klar trussel i sin tid som U.K. premierminister. I 1988 holdt NASA-forskeren James Hansen sin nu berømte adresse til den amerikanske kongres og hævdede, at den globale opvarmning allerede var ankommet.

Momentum voksede. Mange naturforkæmpere blev opmuntret af Montreal-protokollen, som mere eller mindre stoppede brugen af ​​ozonlagsnedbrydende stoffer til at tackle det voksende hul i ozonlaget. Vi kunne vel gøre det samme for at stoppe klimaforandringerne?

Som vi ved nu, gjorde vi det ikke. At udfase en klasse af kemikalier var én ting. Men at vænne os fra de fossile brændstoffer, som den moderne verden var bygget på? Meget sværere.

Klimaforandringerne blev politiserede, hvor konservative pro-business partier rundt om i verden tog klimaskepsis. Global mediedækning omfattede ofte en skeptiker af hensyn til "balance". Dette fik til gengæld mange mennesker til at tro, at juryen stadig var ude - da videnskaben blev stadig mere sikker og alarmerende.

Med denne skepsis fulgte forsinkelser. Kyoto-protokollen fra 1992, der havde til formål at reducere drivhusgasserne, tog indtil 2005, før den blev ratificeret. Videnskaben - og videnskabsmændene selv - kom under angreb. Snart var en ond slagsmål i gang, med høje stemmer - ofte finansieret af fossile brændstoffer - der satte spørgsmålstegn ved overvældende videnskabelige beviser.

Desværre for os arbejdede disse støjende bestræbelser på at bremse handlingen. Folk, der nægtede at acceptere videnskaben, købte industrien for fossile brændstoffer i mindst et årti mere, selvom klimaændringerne fortsatte med at stige, med overladede naturkatastrofer og intensivere hedebølger.

Det bedste tidspunkt at handle på var 1912. Det næstbedste tidspunkt er nu

Efter årtier med tilbageslag er klimavidenskab og sociale bevægelser nu højere end nogensinde før i opfordringer til stærk og meningsfuld handling.

Videnskaben er uden tvivl. Mens det første mellemstatslige panel om klimaændringsrapport i 1990 udtalte, at global opvarmning "hovedsageligt kunne skyldes naturlig variabilitet", hedder det i den seneste fra 2021, at mennesker har "utvetydigt […] opvarmet atmosfæren, havet og landet."

Vi har endda set en velkommen ændring i tidligere skeptiske medier. Og som vi så ved majs føderale valg, er den offentlige mening på planetens side.

Nationale og internationale klimapolitikker er stærkere end nogensinde, og selvom der stadig er meget mere at gøre, ser det endelig ud til, at regering, erhvervsliv og offentlighedens stemning bevæger sig i samme retning.

Lad os bruge 110-årsdagen for dette korte uddrag som en påmindelse om at blive ved med at tale op og endelig presse på for den forandring, vi skal have. + Udforsk yderligere

Klimaændringernes fysik blev beskrevet i 1800-tallet af videnskabsmanden Eunice Foote

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.