Hvad kan vi gøre ved ekstremt vejr?

Selv uden klimaændringer ville flere mennesker blive konfronteret med udfordringerne ved ekstreme vejrbegivenheder. Det er fordi den menneskelige befolkning fortsætter med at vokse, vores mønstre for arealanvendelse fortsætter med at ændre sig, og flere og flere af os er på vej til ekstreme vejrbegivenheder. En nylig New York Times piece rapporterede om en Gallup-måling, der fandt, at en tredjedel af alle amerikanere havde været udsat for ekstreme vejrbegivenheder siden 2020. Ifølge New York Times reporter Derrick Bryson Taylor:

"Tredive-tre procent af amerikanske voksne sagde, at de havde været påvirket af ekstremt vejr siden 2020 ... ifølge undersøgelsen, som var baseret på interviews udført i sidste måned med omkring 1.000 voksne, der bor i alle 50 stater og Washington, D.C. orkaner og vintervejr, såsom sne, isstorme og snestorme, var de mest almindelige ekstreme vejrbegivenheder, der blev nævnt, efterfulgt af ekstrem varme og oversvømmelser."

Mens vi oplevede ekstreme vejrbegivenheder før klimaændringerne, har klimaændringer gjort ekstremt vejr hyppigere og mere intenst. Klimamodeller i slutningen af ​​det tyvende og begyndelsen af ​​det enogtyvende århundrede forudsagde påvirkninger som havniveaustigning og ekstremt vejr, men i modsætning til andre miljøproblemer såsom giftigt affald og luftforurening var årsagerne globale, og påvirkningerne var i fremtiden. Den resulterende klimafornægtelse skabte en anden type miljøpolitik end den traditionelle politik, der var et resultat af forurening med en synlig lokal påvirkning. I 1970'erne blev miljøpolitikken smedet af konsensuspolitik drevet af en trussel, der var indlysende og ubestridelig. I dag ser det ud til, at der er en voksende accept af "klimatilskrivningsvidenskab", hvor flere og flere mennesker accepterer forestillingen om, at alt dette skøre vejr på en eller anden måde er relateret til klimaændringer. Denne forbindelse fra offentligheden kan ændre klimaændringspolitikken. Gallup-undersøgelsen indikerer, at dem, der oplever ekstremt vejr, har en tendens til at se klimaændringer anderledes end dem, der ikke har. Ifølge Taylor:

"... forskere fandt, at holdninger til klimaændringer var tæt forbundet med personlig oplevelse med en ekstrem vejrbegivenhed. Treogtres procent af dem, der var blevet ramt af ekstremt vejr, sagde, at de bekymrede sig "en hel del" om global opvarmning, sammenlignet med 33 procent som ikke var blevet påvirket af ekstremt vejr. 64 procent af dem, der var blevet ramt af ekstremt vejr, sagde, at klimaændringer ville udgøre "en alvorlig trussel" for deres levevis i løbet af deres levetid, sammenlignet med 36 procent, der ikke havde været påvirket af ekstremt vejr. 67 procent af mennesker, der havde levet gennem en ekstrem vejrbegivenhed, og 48 procent af dem, der ikke havde, sagde, at regeringen ikke gjorde nok for at beskytte miljøet."

Den massive forstyrrelse forårsaget af ekstremt vejr og den klimarelaterede forklaring på disse begivenheder kan ændre klimaændringspolitikken, og klimaet kan begynde at opføre sig mere som traditionelle miljøspørgsmål. Forbindelsen mellem årsag og virkning skabes, fordi påvirkningerne nu kan ses og mærkes. Men i modsætning til traditionelle miljøproblemer er årsagerne ikke kun lokale. De krævede politiske forskrifter er mere komplekse end dem, der kræves af traditionelle miljøspørgsmål. De fleste former for luftforurening, vandforurening og giftige udslip kan løses gennem regler og teknologi, der er lokale, statsdækkende og nationale. De er stort set inden for suveræne nationers grænser. Klimaændringer krydser grænser, fordi vi deler en fælles atmosfære, og drivhusgasser skabt ét sted påvirker hele verden.

En af Gallups mest interessante resultater er, at virkningen af ​​at opleve ekstremt vejr på holdninger til klimaforandringer går på tværs af partigrænser. Ifølge Gallups Jeffrey M. Jones:

"...når respondenternes partiskhed tages i betragtning, er ofre for ekstremt vejr mere tilbøjelige end ikke-ofre til at udtrykke bekymring over klimaforandringerne. I de fleste tilfælde er der et tocifret kløft i holdninger til klimaændringer mellem ofre og ikke-ofre inden for hvert parti. For eksempel bekymrer 79 % af demokrater og demokratisk orienterede uafhængige, der personligt er blevet ramt af en ekstrem vejrbegivenhed, meget om global opvarmning, sammenlignet med 60 % af demokrater, der ikke har haft en sådan oplevelse. Republikanere og republikanske slankere er langt mindre tilbøjelige til at være bekymrede over den globale opvarmning, men der er en 15-procentpoint forskel i bekymring mellem republikanere, der har (28 %) og ikke har (13 %) oplevet ekstremt vejr."

Da ekstreme vejrbegivenheder forekommer hyppigere, kan vi forvente, at virkningen af ​​disse begivenheder på bekymring for klimaændringer vil stige over tid. (Tal om at lære en lektie på den hårde måde...) Selvom dette indikerer, at støtten til klimapolitikken vil stige, hvad kan vi egentlig gøre for at reagere på denne bekymring om klima og ekstremt vejr?

Tilgangen til klimapolitikken kan ikke begrænses til forebyggelse, som den kan på nogle områder af miljøpolitikken, fordi ingen enkelt jurisdiktion kan forhindre problemet. Alligevel kræver USAs rolle som global leder, at vi sætter et eksempel og arbejder for at afbøde drivhusgasforurening og udvikle teknologier, der kan nå dette mål i hele verden. Men på kort sigt skal vi også tilpasse os de nye forhold, som klimaforandringerne forårsager. Vi skal udvikle institutionelle mekanismer, der gør det muligt for samfund at komme sig og genopbygge i kølvandet på ekstreme vejrbegivenheder. Vi er nødt til at rekonceptualisere disse hændelser som rutinemæssige hændelser, der kræver en forudsigelig reaktion, ikke som nødsituationer, der behandles som sjældne og usædvanlige.

En del af spørgsmålet om stormopsving er, at vores hjem er mere forbundet og mere afhængige af kollektiv infrastruktur end nogensinde før. Mens nogle hjem måske ejer en vandbrønd og vandpumpe og muligvis en septiktank eller septikfelt, er de fleste amerikanere forbundet til centrale vand-, spildevands-, kommunikations- og elektriske systemer. Vores hjem, især på grund af brugen af ​​gipsplader, bliver let beskadiget af oversvømmelser. Et fravær af elektricitet kan få mange afgørende hjemmesystemer til at svigte, hvilket gør hjemmene ubeboelige. Den komfort, vi tager for givet, gør det kompliceret og dyrt at komme sig efter ekstreme vejrbegivenheder.

På grund af den stigende hyppighed af ekstreme vejrhændelser er vi nødt til at udvikle private og offentligt støttede forsikringssystemer, der betaler omkostningerne ved genopbygning efter katastrofer. Dette vil uundgåeligt øge de i forvejen høje boligomkostninger, hvilket inkluderer voksende gebyrer for forsikring og skatter. At indføre et system med føderalt subsidieret genopbygningsforsikring er politisk umuligt på nuværende tidspunkt, men uundgåeligt, hvis de nuværende mønstre med ekstremt vejr fortsætter. Når et sådant system endelig er på plads, er det afgørende, at taksterne er progressive og beskytter mod alt, der øger hjemløsheden.

Ud over genopbygning af private husholdninger og virksomheder skal vi også udvikle programmer og indtægtsstrømme for infrastrukturens modstandsdygtighed og genopbygning. Skoler, biblioteker, transport-, energi-, vand-, kommunikations-, affalds- og kloakinfrastruktur skal gøres mere vejrbestandige og skal, når de beskadiges eller ødelægges, være berettiget til føderale genopbygningstilskud. Og ja, vores føderale skattesatser skal stige for at betale for alt dette.

I øjeblikket behandles vejrkatastrofer som særlige snarere end rutinemæssige begivenheder. Når katastrofen rammer, skal føderale midler tildeles gennem det teatralske spektakel af vores dysfunktionelle kongres, mens ofrene sover i krisecentre eller på sofaer hos venner eller familie. Forsinkelsen i finansieringen forårsager smerte og modgang. Børn lider, da skolegangen bliver forstyrret, og sikkerheden i hjemmet pludselig forringes. Selvom vi ikke har kontrol over naturen og storme, har vi stor kontrol over, hvordan vi reagerer, restituerer og genopbygger.

Som Mark Twain plejede at sige (citerer en ved navn Charles Dudley Warner), "Alle taler om vejret, men ingen gør noget ved det." Nå, vi kan stadig ikke gøre noget for at ændre vejret, og forhåbentlig er vi aldrig arrogante nok til at prøve den type geoengineering, men vi er nødt til at forudsige vejret, forberede os på det, reagere på det og lære at genopbygge efter dets ødelæggelse passerer. Oplevelsen af ​​ekstremt vejr påvirker vores syn på, hvordan verden fungerer. Objektive fakta, som vi oplever personligt, er modstandsdygtige over for desinformation eller ideologi. Luftforureningspolitikken var et svar på smog, og vandforureningspolitikken var et svar på floder, der lugtede dårligt og endda brød i brand. Måske vil klimaændringspolitikken være et svar på vores voksende erfaring med ekstreme vejrbegivenheder.