Synspunkt:Hvad antropocenernes kritikere overser, og hvorfor det virkelig burde være en ny geologisk epoke

Der er nu ingen tvivl om denne afgørende ændring – heller ikke at den har efterladt tilstrækkelige spor i de seneste geologiske lag til at retfærdiggøre beskrivelsen af ​​antropocæn som en geologisk tidsenhed (for en sådan enhed skal kunne læses i lag af klippe millioner af år). fra nu af og ikke kun opfattes som en ændring i forhold). Disse lag bugner af nedfald fra atombombeforsøg, mikroplastik, pesticider, flyveaske, skaller fra invasive arter og meget andet.

Men hvordan kan man vise forskellen mellem Crutzens idé og "menneskets tidsalder", Ellis skrev om, som han sammen med andre har foreslået at kalde en "antropocæn begivenhed", der strækker sig over 50.000 år eller mere? Vi kan bruge selve det diagram, de brugte:

Det er et pænt opstillet, letforståeligt billede, der opsummerer ændringerne forårsaget af menneskelig aktivitet i løbet af de sidste million år. Alle disse ting skete bestemt. Men det, der går tabt her, er enhver fornemmelse af den kvantificerede hastighed og størrelsen af ​​ændringer, bortset fra en lille skygge. Når man ser på det, ville man undre sig over, hvad balladen handlede om.

Det er fordi der ikke er nogen Y-akse (den lodrette). Den har kun X-aksen, tidens. Y-aksen er, hvad forskerne bruger til at vise størrelsen af ​​målinger såsom temperatur og masse. Det er helt afgørende at få en objektiv, talbaseret forståelse af, hvad der virkelig sker.

Lad os nu se, hvordan tingene ser ud, når en Y-akse tilføjes. Dette viser bare de sidste 30.000 år, som inkluderer hele holocæn, men bruger ikke en logaritmisk skala (det vil sige, den slår ikke de store tal sammen), så det tydeligere viser, hvordan tingene hænger sammen med tid.

Hastigheden og omfanget af de seneste ændringer springer ud af dig. De skarpe opgange er i bund og grund Crutzens antropocæne, der repræsenterer de sidste 72 år af det, der er blevet kaldt den "store acceleration" af befolkning, forbrug, industrialisering, teknisk innovation og globalisering (en mere detaljeret måde at udtrykke den "store zoom").

Lignende grafer kan tegnes for arters udryddelse og invasionshastigheder eller produktion og spredning af flyveaske, beton, plastik og en lang række andre ting. De viser, at Crutzens antropocæn er ægte, evidensbaseret og repræsenterer en epokeskalaændring (i det mindste). Betydningen for os alle er selvfølgelig, at de næsten lodrette nye tendenser i disse grafer stadig for det meste stiger og zoomer os ind på en ny slags planet. Eftervirkningerne kan ikke undgå at vare i mange tusinde år – og nogle vil ændre Jorden for altid.

Epoke vs. begivenhed

Så antropocæn som epoke er meget forskellig fra "begivenheden" af Erle Ellis og andre, som indkapsler al menneskelig indflydelse på planeten (og altså er omkring tusind gange længere end epoken, og adskiller sig på mange andre måder). De er selvfølgelig begge gyldige begreber og har en vis overlapning, ligesom en mus på nogle måder overlapper en blåhval (de er begge pattedyr og deler en hel del af deres genetiske kode). Men de er forskellige.

Det er derfor absurd at give dem det samme navn:at tage Crutzens udtryk og tilegne sig det til et helt andet formål, og dermed sløre den virkelige betydning af hans indsigt og dens betydning. Under et andet navn (den antropolitiske, måske?), kunne den udmærket supplere en antropocæn epoke.

Mennesker har haft en lang og kompleks indvirkning på planeten, sandt. I næsten al den tid satte de deres spor på Jorden - men overvældede den ikke fuldstændigt. For mindre end et århundrede siden kom processer, der begyndte under den industrielle revolution, i overdrev. Det er antropocæn som en epoke. Det er ægte, det er allerede lavet geologi, og det vil ikke forsvinde. Det er bedst at erkende det, for at hjælpe os med at klare konsekvenserne.

Leveret af The Conversation

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.