Hvorfor de første amerikanske klimaafsløringsregler er meget svagere end planlagt, og hvad de betyder for virksomhederne

Reglens ulige omkostninger for virksomhederne

Den vigtigste grund til at tilføje regler om klimaoplysning, som SEC-formand Gary Gensler har bemærket, er, at klimarelaterede risici og drivhusgasemissioner ser ud til at være økonomisk væsentlig information, som investorerne efterspørger.

Faktisk har store institutionelle investorer i de sidste mange år været højtråbende om behovet for mere gennemsigtighed og konsekvens i virksomhedernes oplysning om klimarisici.

Som SEC ofte har understreget, offentliggør de fleste store virksomheder allerede nogle af disse oplysninger frivilligt i deres bæredygtigheds- eller ESG-rapporter, som ofte offentliggøres sammen med deres årsrapporter.

Da investorer tilsyneladende efterspørger disse oplysninger, og mange virksomheder frivilligt giver dem, argumenterede SEC og fortalere for, at det ville være fornuftigt at påbyde en vis konsekvens i offentliggørelsen.

Meget af debatten omkring den nye offentliggørelsesregel har dog fokuseret på, om den består cost-benefit lugttesten. Med andre ord, ville virksomhedernes overholdelsesomkostninger potentielt opveje de økonomiske fordele ved obligatoriske offentliggørelser af klimarisici og emissioner, som investorer måske værdsætter?

Overholdelsesomkostningerne ved føderale oplysningskrav er blevet anslået til at være betydelige. Da SEC første gang foreslog reglen i 2022, indebar kommissionens egne estimater, at oplysningsrelaterede overholdelsesomkostninger næsten ville fordobles for det gennemsnitlige børsnoterede selskab.

Kommentarer til reglen har siden hen peget på, at der sandsynligvis også vil være endnu større indirekte omkostninger forbundet med justeringer, som virksomhederne kan blive nødt til at foretage i, hvordan de driver deres drift. Disse omkostninger kan også have bredere konsekvenser for beskæftigelsen i visse job og sektorer.

I betragtning af, at mange mindre børsnoterede virksomheder ikke har frivillig oplysningspraksis på plads, forventes byrden også at ramme virksomheder ulige, hvilket uforholdsmæssigt påvirker mindre virksomheder, mens store virksomheder kun ser ringe effekt.

Det er ikke nemt at måle drivhusgasemissioner

Et andet praktisk problem ligger i at håndhæve konsekvente målinger af emissioner og klimarisikoeksponering.

Internationale grupper som Task Force on Climate-Related Financial Disclosures og International Sustainability Standards Board har leveret rapporteringsstandarder og retningslinjer. Men selve målingerne er stadig underlagt estimerings- og indsamlingsproblemer, der kan variere på tværs af brancher og aktiviteter.

Desuden giver det betydelige udfordringer at estimere Scope 1, 2 og 3 emissioner separat.

Især vanskeligheden ved at måle en virksomheds indirekte emissioner fra dens forsyningskæde – Scope 3-emissioner – forværrer estimeringsproblemet eksponentielt. Rapportering af Scope 3-emissioner åbner også en sluse af juridiske spørgsmål, da mange mindre organisationer i en stor virksomheds værdikæde måske ikke har nogen juridisk forpligtelse til at oplyse deres egne emissioner.

Tilbageslaget over de udfordringer, der ligger i måling af Scope 3-emissioner, førte til kommissionens beslutning om at skære den del af dens foreslåede regler tilbage.

Mange virksomheder vil sandsynligvis også skulle outsource estimering og kvantificering af emissioner og klimarisici til tredjepartsvirksomheder, hvor der har været bekymringer om højere omkostninger, interessekonflikter og greenwashing.

Sådan forholder SEC sig til Californien, EU-regler

SEC er ikke den første til at vedtage regler om klimaoplysning.

En lignende regel trådte i kraft i EU i januar 2024.

Californien har en endnu strengere regel, som blev underskrevet i loven i oktober 2023. Den vil kræve, at både børsnoterede og privatejede virksomheder fuldt ud og betingelsesløst offentliggør alle Scope 1, 2 og 3 emissioner, når den træder i kraft i 2026 og 2027. Siden Californien er blandt verdens største økonomier, og dets reguleringer forventes allerede at have vidtrækkende konsekvenser for virksomheder over hele verden.

Hardcore-tilhængere af SEC-reglen, som ønskede afsløringer på Californien-niveau overalt, hævder, at Scope 3-emissioner skal afsløres, da de udgør den største del af alle kulstofemissioner.

Skeptikere over for reglen, herunder to af de fem SEC-kommissærer, stiller spørgsmålstegn ved, om der overhovedet skal være nogen regel, hvis tingene alligevel uundgåeligt bliver udvandet.

I betragtning af den seneste konservative tilbageslag mod virksomheder, der fokuserer på ESG-spørgsmål, og den efterfølgende tilbagetrækning fra flere institutionelle investorers tidligere klimaforpligtelser, vil det være interessant at se, hvordan de nye virksomheders klimaoplysninger faktisk vil påvirke investorers og virksomheders beslutninger.

Leveret af The Conversation

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.