Små økonomiske spil er ubetydelige, når der tages højde for stor baggrundsusikkerhed

Beslutningen om at købe en lottokupon, spille på en aktie, eller købe en forsikring kommer ofte ned til en vurdering af risiko. Hvor meget har jeg at tabe eller vinde? I århundreder, økonomer har diskuteret, hvornår nogen skal tage eller gå væk fra et væddemål. Nu, i ny forskning fra Caltech og Yale University, økonomer vægter samtalen med nye matematiske argumenter, der tager højde for en persons overordnede usikkerhed i livet. Resultaterne viser, at når en persons overordnede usikkerhed - eller "baggrundsusikkerhed" - er stor nok sammenlignet med en bestemt lille satsning, så bliver risikoen ved satsningen mindre betydelig.

"En gammel idé, vi bygger på, er, at man ikke skal se på små odds isoleret, " siger Luciano Pomatto, adjunkt i økonomi ved Caltech og medforfatter til den nye analyse, accepteret til offentliggørelse i Journal of Political Economy . "I det virkelige liv, du står aldrig over for valg, der er isolerede. Der er altid andre risici og andre usikkerheder, som du står over for på samme tid."

For bedre at forstå, hvordan baggrundsrisiko kan påvirke et lille hasardspil, overvej følgende eksempel. Lad os sige, at du kører i en beat-up Volvo stationcar fra 1995 og spekulerer på, om du skal købe en tyveriforsikring. En forsikring kan beskytte dig mod risikoen for at miste bilen, vurderet til $1, 000. Ifølge forfatterne af den nye undersøgelse, denne lille risiko bliver mindre relevant, hvis baggrundsrisikoen er høj.

"Sig du er 22 år gammel og alt hvad du har er denne bil, " siger medforfatter Omer Tamuz, professor i økonomi og matematik ved Caltech. "At købe forsikring i dette tilfælde giver mening - men ikke så meget, hvis du er et sted i livet, hvor større ting er på spil:dit hår bliver gråt, du begynder at få helbredsproblemer, og du er bekymret for dine investeringer på aktiemarkedet, hvor du måske vinder eller taber $1, 000 hver uge.

"På en eller anden måde når der er meget usikkerhed om, hvor meget du vil vinde eller tabe på andre områder af livet, det lille spil betyder ikke så meget længere, " siger Tamuz.

Forfatternes tilgang til dette problem var at vælge nogle få enkle økonomiske principper, og derefter at udlede nye matematisk-baserede konklusioner om, hvordan man træffer valg i nærvær af baggrundsrisiko.

"I de fleste tilfælde, når det kommer til reelle valg mellem forskellige risici, økonomer har ikke noget med at give nøjagtige indikationer på, hvad de skal gøre. Ligesom nogle mennesker foretrækker spaghetti frem for falafel, nogle mennesker kan lide at tage risici, mens andre foretrækker at være mere forsigtige, " siger Pomatto. "Men der er undtagelser. De fleste er enige om, at flere penge er bedre end færre, at det er bedre at spille på ladede terninger end på fair terninger, og at valg skal vise en vis sammenhæng. Vi er begejstrede for dette papir, fordi vi indså, at sådanne meget simple principper har overraskende stærke implikationer."

At vælge efter gennemsnittet

En strategi til at vælge mellem risikable muligheder er at se på deres gennemsnit, eller forventede tab og gevinster. I tilfældet med Volvo, for eksempel, hvis en $1, 000 biler har 50 procents chance for at blive stjålet, så betyder det ikke at forsikre det et gennemsnitligt tab på $500. Hvis vi antager, at forsikringen til bilen vil koste $600 i alt, så koster forsikringen mere end det gennemsnitlige tab på $500. I dette eksempel, hvis en person skulle "gå med gennemsnittet, "som økonomer siger, de skal ikke tage forsikringsaftalen. I stedet, at gå med gennemsnittet ville betyde kun at købe forsikringen, hvis den koster $500 eller mindre.

Hvad den nye undersøgelse viser, i matematiske termer, er, at strategien med at foretage indsatser efter gennemsnittet giver mening, når en persons baggrundsrisiko er høj.

"Ideen om at lave væddemål baseret på gennemsnittet går flere hundrede år tilbage. Det er en rå tilgang til at træffe beslutninger, og reducerer en risikabel mulighed, dog kompleks, til et enkelt nummer, " siger Pomatto. "Ikke desto mindre, hvad den nye undersøgelse overraskende viser er, at det er helt rimeligt at vælge små hasardspil efter deres gennemsnit."

The authors say that the implications of their new study baffled even them, først. "The results have the flavor of a paradox. Yet, the mathematics says it cannot be different, " says Tamuz.

Pomatto wonders if all this means that Tamuz, who owns a 1995 Volvo, did not buy theft insurance. Says Tamuz, "I absolutely did."

Studiet, titled "Stochastic Dominance Under Independent Noise, " was also co-authored by economist Philipp Strack from Yale University.