Folkedrab-hoax tester etikken i akademisk udgivelse

Hadefulde ytringer er stigende. Alene i Canada den steg med svimlende 600 procent mellem 2015 og 2016 som en del af det, nogle har kaldt "Trump-effekten".

Den akademiske verden er ikke immun over for denne tendens. Ifølge en nylig undersøgelse, nogle forskere har søgt at fremme "kolonial nostalgi og hvid overherredømme" ved at bruge akademiske tidsskrifters "videnskabelige finér" til at sprede "hvad der ellers er hadefulde ideologier." Hvilket ansvar har forskere i lyset af denne udvikling? Er der nogen etiske grænser for, hvad der er acceptabelt for debat i videnskabelige tidsskrifter?

For at tage et ekstremt eksempel, ville en artikel, der advokerer for folkedrab, være fair game for publicering, eller er det uden for de etiske grænser for legitim videnskabelig debat? At den slags spørgsmål overhovedet skal stilles er et vidnesbyrd om den bekymrende tid, vi lever i.

Nylige akademiske kontroverser, såsom debatten om "Ethics and Empire"-projektet i Oxford, som søger at udvikle en "historisk intelligent kristen etik af imperiet" for at retfærdiggøre neo-imperialistiske indgreb i nutiden, har givet en ny følelse af, at det haster med at tage fat på etikken i akademisk stipendium. Men når førende historikere og andre forskere har udfordret legitimiteten af ​​et sådant stipendium, de selverklærede forkæmpere for "ytringsfrihed" har forudsigeligt hævdet, at den akademiske frihed er under angreb.

Imidlertid, en lærds ret til ytringsfrihed giver dem ikke ret til at få ubegrænset adgang til den videnskabelige platform, de ønsker. Videnskabelige tidsskrifter har ret til at afvise enhver artikel, som de beslutter er uegnet til offentliggørelse – hvad enten det er på grund af manglende videnskabelig fortjeneste eller af etiske grunde.

Det videnskabelige samfund har også ret til at stille spørgsmålstegn ved akademiske tidsskriftsredaktørers dømmekraft, hvis de mener, at en publiceret artikel ikke opfylder de grundlæggende standarder for akademisk adfærd.

Det var netop den situation, der opstod sidste år, da et fremtrædende internationalt tidsskrift publicerede en artikel, der hyldede kolonialismens dyder, samtidig med at kolonistyrets grusomheder ignoreredes.

"Sagen om kolonialisme"-debacle

Når Third World Quarterly udgav Bruce Gilleys "The Case for Colonialism" sidste efterår, det udløste forargelse i det videnskabelige samfund. Ikke alene proklamerede artiklen, at kolonialisme var "gavnlig" for de koloniserede, men den talte også for vestmagternes rekolonisering af tidligere kolonier.

Som svar, to andragender indhentet over 18, 000 underskrifter, der kræver artiklens tilbagetrækning. Andragenderne hævdede, at artiklen aldrig burde have været offentliggjort, da dens beretning om kolonialismens historie var dybt mangelfuld, og dens rekoloniseringsforslag ville krænke millioners grundlæggende menneskerettigheder.

Forlaget, Taylor og Francis, trak til sidst artiklen tilbage. Alligevel gjorde de det ikke af de grunde, der er anført i andragenderne, men angiveligt på grund af trusler om vold mod tidsskriftets redaktør. Til dato, udgiveren har ikke frigivet nogen konkrete beviser relateret til disse trusler, de har heller ikke forklaret, om der blev foretaget en strafferetlig efterforskning af sagen.

Selvom andragerne hilste nyheden om tilbagetrækningen af ​​artiklen velkommen, både kritikere og tilhængere af Third World Quarterly anså forlagets begrundelse for at trække artiklen tilbage på grund af voldelige trusler – snarere end mangel på videnskabelig fortjeneste – som en farlig præcedens.

Imidlertid, artiklen blev for nylig genudgivet af National Association of Scholars, en konservativ fortalergruppe, i navnet på at støtte "akademisk frihed".

Tilhængere af Third World Quarterly havde fremført stort set det samme argument i et andragende offentliggjort i Tiderne december sidste år, som erklærede, at akademiske tidsskriftsredaktører har ret "til at udgive ethvert værk - uanset hvor kontroversielt - at efter deres opfattelse, fortjener eksponering og debat."

Etik og akademisk frihed

Hvad præcist "fortjener eksponering og debat" i videnskabelige tidsskrifter? Som redaktør af et videnskabeligt tidsskrift selv, Jeg er en stærk tilhænger af akademisk frihed. Men tidsskriftsredaktører har også et ansvar for at opretholde de højeste standarder for akademisk kvalitet og den etiske integritet af videnskabelige publikationer.

Da jeg så på pro- Third World Quarterly andragende mere detaljeret, Jeg bemærkede, at over et dusin underskrivere selv var redaktører af videnskabelige tidsskrifter. Troede de virkelig, at "ethvert værk - hvor kontroversielt end det end er" skulle offentliggøres i deres egen tidsskrifter i den akademiske friheds navn?

Hvis de ikke havde nogen betænkeligheder med at offentliggøre en sag for kolonialisme, ville de heller ikke have nogen etiske betænkeligheder ved at udgive et værk, der taler for en sag for folkedrab?

Folkedrabet fup

I slutningen af ​​oktober 2017, Jeg sendte et fupforslag til et særnummer om "The Costs and Benefits of Folkemord:Towards a Balanced Debate" til 13 tidsskriftsredaktører, som havde underskrevet underskriftsindsamlingen til støtte for udgivelsen af ​​"The Case for Colonialism."

I det, Jeg efterlignede kolonialismeartiklens argument ved at skrive:"Der er en langvarig ortodoksi, der kun understreger de negative dimensioner af folkedrab og etnisk udrensning, ignorerer det faktum, at der også kan være fordele - uanset hvor kontroversielle - forbundet med denne politiske praksis, og det, i nogle tilfælde, fordelene kan endda opveje omkostningerne."

Mens jeg afventede tidsskriftsredaktørernes svar, Jeg spekulerede på, om et så uhyrligt forslag ville opnå støtte fra redaktører, der hævdede at støtte udgivelsen af ​​kontroversielle værker i videnskabelige tidsskrifter.

Ville de mene, at en sag om folkedrab "fortjener afsløring og debat, " eller ville nogen af ​​redaktørerne rejse etiske betænkeligheder ved dets indhold?

Det viser sig, ni af redaktørerne afviste at gå videre med mit forslag, og de resterende fire svarede aldrig. Dette syntes at være et betryggende tegn på, at der stadig var etiske standarder på arbejde i den redaktionelle beslutningsproces. Imidlertid, årsagerne til deres afvisninger var markant forskellige, og meget lidt havde noget med videnskabelig etik at gøre.

Redaktionens svar

To redaktører bemærkede, at deres tidsskrifter sjældent eller aldrig accepterer forslag til specialudgaver, mens to andre forklarede, at emnet folkedrab ikke stemte overens med fokus i deres journal. Interessant nok, flere redaktører udtrykte skepsis over for, om der var behov for en "afbalanceret" debat om emnet.

Mere bekymrende var dem, der afviste fupforslaget, men roste det ikke desto mindre. For eksempel, en redaktør bemærkede, at forslaget "lyder fascinerende." En anden tilbød opmuntrende råd og sagde endda, at "Jeg håber, du finder en afsætningsmulighed."

Af alle svarene på svindel, kun én redaktør rejste større etiske betænkeligheder ved selve forslagets karakter.

Med henvisning til indlægget som "moralsk frastødende" og "stødende, " Redaktøren sagde, at det simpelthen var utænkeligt at forestille sig, at et sådant forslag overhovedet kunne være blevet forelagt til behandling i et videnskabeligt tidsskrift.

Her var et kraftfuldt forsvar for den etiske integritet af akademisk udgivelse, hvis der nogensinde var en. Men hvorfor havde denne selv samme redaktør støttet udgivelsen af ​​"The Case for Colonialism, "Især i betragtning af de historiske forbindelser mellem kolonialisme og folkedrab?

De etiske grænser for videnskabelig debat

Da en journalist gjorde Bruce Gilley opmærksom på sammenligningen mellem kolonialisme og folkedrab, forfatter til "The Case for Colonialism, " Gilley kom med en meget afslørende kommentar. Han sagde, at:"Det er en absurd analogi. Folkedrab, Jeg tror, ​​at alle er enige, er en moralsk fejl. Der er absolut intet plausibelt filosofisk argument for, at en gruppe mennesker, der etablerer autoritet over en anden, er en iboende moralsk fejl. Menneskets historie handler om fremmed styre."

Denne udtalelse er bemærkelsesværdig på flere måder. Til at begynde med, den ignorerer det faktum, at et grundlæggende princip i international ret er, at "underkastelse af folk til fremmed underkastelse, dominans og udnyttelse udgør en benægtelse af grundlæggende menneskerettigheder."

Det slører også de ubestridelige historiske forbindelser mellem kolonialisme og folkedrab. Og, til sidst, det er en stiltiende anerkendelse af, at et akademisk arbejde, der fremmer en "sag for folkedrab", faktisk er uden for grænserne for legitim videnskabelig debat på etiske grunde.

Al den buldrende retorik om akademisk frihed til trods, det ser ud til at der er, faktisk, generel enighed om, at forskere i det mindste skal have en form for etiske grænser for akademisk debat. Det centrale stridspunkt er hvor præcis de linjer skal tegnes. Gilley og hans tilhængere vil have os til at tro, at det er inden for disse grænser at argumentere for koloniherredømme.

For mit vedkommende, Jeg vil stå med de mere end 18, 000 forskere, der har hævdet, at hvis et akademisk arbejde opfordrer til krænkelse af grundlæggende menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder, det er en ret god indikation af, at det ikke fortjener tidspunktet på dagen fra velrenommerede videnskabelige forlag.

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.