Sprog om vold

I weekenden, flere hvide nationalistiske stævner i Virginia udviklede sig til vold, der kulminerede, da en mand kørte sin bil ind i en gruppe moddemonstranter, dræbte en person og sårede snesevis mere.

I kølvandet på, forskellige embedsmænd har henvist til begivenhederne af utallige deskriptorer, herunder "indenlandsk terrorisme, "og" vold, "blandt andre. Og sent lørdag, justitsministeriet meddelte, at det iværksatte en undersøgelse af det dødelige styrt som en mulig krænkelse af borgerrettighederne.

Hvor vigtigt er sproget, der bruges til at beskrive sådanne begivenheder? Og hvor er grænserne mellem ytringsfrihed og hadefuld tale, eller hadforbrydelser og indenlandsk terrorisme? Tre nordøstlige fakultetsmedlemmer, hvis ekspertise omfatter forfatningsret, hadforbrydelser, og terrorisme, veje ind.

Lektor Max Abrahms, der studerer international sikkerhed og terrorisme, sagde weekendens begivenheder var utvivlsomt terrorisme. Margaret Burnham, University Distinguished Professor in Law og grundlægger af Civil Rights and Restorative Justice Project, nedbryder justitsministeriets undersøgelse og bemærkede, at "demonstrationen i Virginia i fredags var hadefuld, men den var ikke kriminel." Og Jack McDevitt, lektor for forskning i College of Social Sciences and Humanities og direktør for Institute on Race and Justice, forklarede, at føreren af ​​bilen kan oplades både på stats- og føderalt plan.

Hvordan afgør man, om en begivenhed var terrorisme eller noget andet?

Abrahms:Der er ingen enighed om definitionen af ​​terrorisme i hele verden, og med god grund. Folk bruger generelt ordet instrumentelt, for at delegitimere aktører, de ikke kan lide, eller de vil tilbageholde brugen af ​​udtrykket for at legitimere aktører, de kan lide. I autoritære lande, for eksempel, ledere vil stemple alle dissidenter som 'terrorister', uanset om de anvender vold eller ej.

Akademikere, imidlertid, har en tendens til at blive enige om, hvem der er terrorist, og hvem der ikke er baseret på dette kriterium:En terrorist er en ikke-statlig aktør, der bruger vold mod et civilt mål til en eller anden form for politisk mål. Baseret på disse kriterier, der er overhovedet ingen tvivl om, at volden i Charlottesville var terrorisme.

Generelt, Amerikanere, når de tænker på terrorisme, tænk på international terrorisme i stedet for indenlandsk terrorisme. Det er lidt ejendommeligt, fordi langt størstedelen af ​​terrorisme i verden historisk set har været indenlandsk. I USA, Vi har haft et stort problem inden for indenlandsk terrorisme kaldet Ku Klux Klan.

Burnham:Terrorisme er lige så meget et kunstbegreb, som det er en kriminel tiltale. Her, vi taler om, om som en retorisk og politisk sag, det kan betragtes som terrorisme.

Hændelsen, hvor herren kørte sin bil ind i en skare af borgere, ser bestemt ud til at opfylde denne standard for at udgøre en terrorhandling - det var en handling, der skulle forstyrre borgernes politiske rettigheder på en voldelig måde.

At klassificere det som indenlandsk terrorisme øger den føderale regerings beføjelser til at undersøge, i henhold til PATRIOT -loven, introduceret efter 9/11. Indenlandsk terror i sig selv er ikke en forbrydelse, men en overtrædelse af føderal eller statslovgivning kan betegnes som indenlandsk terrorisme.

Så, var volden i Charlottesville -terrorisme eller en hadforbrydelse?

Abrahms:Der er meget overlapning mellem hadforbrydelse og terrorisme; de udelukker ikke hinanden på nogen måde. En hadforbrydelse bliver retsforfulgt strengere end en ikke-hadforbrydelse, fordi der er en forståelse for, at smerten forårsaget af forbrydelsen går ud over det umiddelbare offer-det spreder frygt bredere.

Det samme gælder terrorisme:Der er et bredere publikum end den umiddelbare kilde til vold. Forskellen er, at når vi taler om terrorisme, vi taler altid om vold, der henviser til, at en hadforbrydelse kan være noget som graffiti.

McDevitt:Hadeforbrydelser er terrorisme - det er ikke et Venn -diagram. Terror forsøger at sende en besked om, at du destabiliserer noget, og hadforbrydelser handler om at sende en besked.

USA har separate terrorismestatutter, så spørgsmålet til anklagere bliver:Hvad er den mest hensigtsmæssige måde at straffe denne handling på? Nogle gange bliver vi bundet i øjeblikket - i 1990'erne, vi talte om hadforbrydelser, i dag taler vi om terrorisme, men i hvert fald, hvis der er motiver ud over et overfald, for eksempel, vi er nødt til at forene os som et fællesskab og sige 'Det vil vi ikke stå for.'

Sent lørdag, Attorney General Jeff Sessions meddelte, at justitsministeriet åbnede en borgerrettighedsundersøgelse af hændelsen, hvor en mand kørte en bil ind i en skare af moddemonstranter, dræber en. Hvad vil justitsministeriet lede efter, specifikt?

Burnham:I 1968, Civil Rights Act tilføjede lovgivning, der gør det til en føderal forbrydelse at bruge magt til forsætligt at skade eller skræmme enhver borger, fordi de deltog i lovlig tale eller forsamling. Det giver anklagere mulighed for at anlægge sag, hvis talen eller handlingen var rettet mod en person, og i dette tilfælde, det virker ret klart, at det generelt var rettet mod en stor gruppe mennesker.

Hvis føreren af ​​bilens fører, James Alex Fields, Jr., var motiveret af et ønske om at skade mennesker på grund af det, de sagde, det ville være en krænkelse af borgerrettighederne, men anklagere skulle finde det motiv.

Selvom mordofferet i denne sag var en hvid kvinde, hvis han angreb hende på grund af hendes tilknytning til, eller hendes støtte til visse målgruppers rettigheder, Det er muligt, at han kan blive anklaget for en hadforbrydelse.

Statens retshåndhævende embedsmænd i Virginia har anklaget Fields for anden grads mord i angrebet. Ville en føderal tiltale, skulle der være en, erstatte statsafgiften?

McDevitt:Der er ingen dobbelt fare-regel for stats- og føderale afgifter. Folk kan blive retsforfulgt for begge.

Det virkelige problem for de føderale anklagere er, om de kan dokumentere, at hans hensigt var drevet af partiskhed.

Arrangørerne har beskrevet Virginia -stævner som "ytringsfrihedsstævner, "selvom de faldt ned i vold. Hvor er grænsen mellem beskyttet ytringsfrihed og hadfuld tale?

McDevitt:Beskyttet ytringsfrihed er ikke en forbrydelse - du kan stå op på en scene og sige, hvad du vil. Hvor det begynder at ændre sig, er hvis du så ser ned fra scenen og kalder en individuel person. Det bliver en trussel, og beskyttet ytringsfrihed forsvinder.

Den anden forskel er, du kan ikke råbe "ild!" i en biograf, når der ikke er en, fordi implikationen er, at folk vil komme til skade ved at flygte.

Anklagere kunne argumentere for, at begivenhederne i Virginia ville falde ind i den sidste rubrik, fordi det sprog, de brugte, var beregnet til at vække vold.

Burnham:Demonstrationen i Virginia fredag ​​var hadefuld, men det var ikke kriminelt. Ja, ikke alene var det ikke kriminelt, det var første ændring beskyttet, selvom det måske lignede et Klan -stævne.

Ytringsfriheden er forfatningsmæssigt beskyttet; der er ikke kun individers subjektive ret til at udtrykke deres synspunkter, der er også et dynamisk objekt - folk, der ønsker at tale inden for rammerne af det første ændringsforslag, er garanteret beskyttelsen til at gøre det.

Når talen går over i et gadekamp, så er der alle mulige andre juridiske forbud, der spiller ind.

Men, til alle disse ytringsfrihedsstævner, den amerikanske forfatning holder tale som en vigtig værdi. Den værdi, selvom, er et middel til at fremme demokratisk engagement. Så selv når talen virkelig handler om at udelukke bestemte grupper fra deltagelse, det er stadig beskyttet tale, selvom det ser ud til at besejre hele formålet med de værdier, der skal beskyttes af det første ændringsforslag. Det er den handel, som grundlæggerne gjorde.