Kan åbne og ærlige videnskabsmænd vinde offentlighedens tillid?

Med den øgede politisering af videnskaben, flere og flere mennesker fortsætter med at være skeptiske over for forskning, især når det kommer til genvejstaster som f.eks. klimaforandringer og vacciner.

Michigan State University -forskere spekulerede på, om det ville være bedre for forskere at anerkende nogle af deres personlige eller sociale værdier på forhånd, når de rapporterede om deres studier for at vinde tillid. Viser sig, ikke så meget i visse situationer.

Deres resultater, nu udgivet i PLOS ET , tyder på, at der er mindre fordel for forskere at være gennemsigtige i deres synspunkter. Faktisk, ved at være fremme, sådan gennemsigtighed kan få folk til at stole på forskningen endnu mindre.

"Det ser ud til, at det ville være en meget ansvarlig ting for forskere at gøre, at være mere imødekommende. "sagde Kevin Elliott, hovedforfatter af undersøgelsen, der har specialiseret sig i videnskabsetik på MSU.

"Men vores forskning tyder på, at i mange tilfælde, fuldstændig afsløring af personlige overbevisninger reducerer faktisk folks tillid afhængigt af omstændighederne."

Undersøgelsen brugte to forskellige scenarier med fokus på det kontroversielle tilsætningsstof Bisphenol A, eller BPA, som ofte findes i plastikvandflasker. Hver introducerede en fiktiv videnskabsmand, der fremlagde forskellige videnskabelige konklusioner om, hvorvidt stoffet var skadeligt, eller om det skulle reguleres. I begge testtilfælde, der var situationer, hvor videnskabsmanden udtalte sig om noget, han anså for vigtigt i samfundet, før han præsenterede en konklusion, og andre tilfælde, hvor denne form for udtrykt værdi blev udeladt.

Elliott og hans forskerhold fandt ud af, at i begge eksperimenter - hver undersøgelse tæt på 500 mennesker - da videnskabsmanden afslørede en værdi, Undersøgelsens respondenter havde en tendens til ikke at stole så meget på ham. Resultaterne var baseret på en skala fra et til syv, der spændte fra "fuldstændig mistillid" til "fuldstændig tillid." Faktisk, mange deltagerscore faldt et helt point, når det kom til tillidsniveau.

"Imidlertid, dette skete ikke overalt, " sagde Elliott. "Folk havde ikke så meget imod, når videnskabsmanden fremsatte påstande om regulering af BPA i forhold til når der blev fremsat en påstand om, at BPA var skadelig eller ej."

Resultaterne viste også, at deltagerne var mindre tilbøjelige til at mistro en videnskabsmand, hvis der blev draget en konklusion, der syntes at være modsat af en udtrykt værdi. For eksempel, hvis videnskabsmanden sagde, at folkesundhed burde være en topprioritet, men konkluderede, at BPA ikke var skadeligt, folks tillid var mindre tilbøjelig til at falde.

Elliott sagde, at selvom hans undersøgelse viser, at det at være gennemsigtig ikke altid tiltrækker tillid, videnskabsmænd bør stadig være åbne om deres værdier og fortsætte med at forvalte dem mere ansvarligt, især når de præsenterer kontroversiel videnskab.

"Vi ved alle, at forskere ikke er automater, der udfører deres arbejde uden personlige, sociale eller ideologiske perspektiver, " sagde Elliott. "Vi ønsker ikke, at videnskabsmænd skal være sådan. Forskere skal finde måder at håndtere deres værdier på, så de ikke ødelægger objektivitet eller skader offentlighedens tillid til deres arbejde."

Hvad angår offentligheden, han sagde, at i stedet for at afvise videnskabsmænd, der diskuterer deres værdier og anser dem for utroværdige, opmuntre dem til at have åbne, gennemtænkte diskussioner om, hvordan værdier påvirker forskningen, kunne være en god start til at fremme socialt ansvarlig videnskab.

"Uanset om det er videnskab, medier eller politikere, vi er alle bekymrede over den rolle, værdier spiller i rapportering af fund og fakta, " sagde Elliott. "At prøve at finde ud af, hvordan man håndterer det hele ansvarligt er forhindringen, og denne undersøgelse kunne hjælpe med den bredere indsats."