Fødevaremangel er ikke den globale krise, mangel på adgang til mad er problemet, siger ngo'er

"Genomredigering er ikke svaret på verdens fattigdom, fordi fødevaremangel ikke er problemet', siger en gruppe af ikke-statslige organisationer (NGO'er), der er undersøgt af University of Nottingham.

Dette er et af tre hovedresultater i en rapport fra School of Sociology and Social Policy på universitetet, som ser på NGO's skepsis over for genomredigeringsteknologi.

Genom redigering er en hastigt voksende bioteknologi, der samler hype som et nyt værktøj, der kan bruges til at udvikle løsninger på en række globale fødevaresikkerhedsproblemer, sårbarheder, og problemer.

Imidlertid, modstand mod disse teknologier er veldokumenteret, og debatten omkring landbrugsteknologi har været ophedet og langvarig, med argumenterne fra Greenpeace og NGO'er mod teknologien, bliver ofte afvist som baseret på 'følelser' og 'dogme'.

Som med tidligere debatter om GM-afgrøder, NGO'er er i stigende grad blevet genstand for intens kritik fra førende videnskabsmænd, der støtter genomredigering i landbruget. Debatterne har fremkaldt passion på alle sider, men sjældent har de ført til en gensidig forståelse fra begge parter. Der er nu en fare for, at genomredigering vil blive fast i en tilsvarende polariseret og vanskelig debat som det bredere område inden for landbrugsteknologi.

I rapporten "Hvorfor er NGO'er skeptiske over for genomredigering?" udgivet i EMBO rapporterer , eksperter fra University of Nottingham, University of Exeter, og University of Sheffield undersøger, hvorfor ngo'er er så skeptiske gennem en endags fokusgruppe og ni interviews med 14 deltagere fra britiske og EU-baserede ngo'er.

Resultaterne tyder på, at modstand mod landbrugsbioteknologi og genomredigering ikke kan afvises som værende følelsesmæssig eller dogmatisk.

I stedet, resultaterne af undersøgelsen viste, at NGO'ernes syn på genomredigering er baseret på tre specifikke skepsis;

• Hvordan problemet defineres som mangel på mad snarere end mangel på adgang til mad, og den påståede hastende karakter af denne krise;
• Løsningerne, især om en yderligere forankring af intensivt landbrug gennem videnskab og teknologi kan afhjælpe socioøkonomiske uligheder
• Motivationerne for at fjerne genomredigering fra GM-reglerne – er de involverede drevet udelukkende for det større gode? Eller er de drevet af kommercielle målsætninger?

Dr. Richard Helliwell fra University of Nottingham, og hovedforfatter af rapporten, siger:"Sceptiske NGO'er giver alternative problemer og løsninger med forskellige resultater, som en del af en bredere politisk diskussion om politiske konsekvenser i samfundet.

"Vores forskning viser klart, at der er brug for muligheder for en åben og konstruktiv debat for at opbygge en gensidig forståelse for modsatte holdninger, hvis målet er virkelig at vurdere potentialet for genomredigerede afgrøder til at spille en rolle i håndteringen af ​​problemet med global fødevaresårbarhed."