Udtalelse:Videnskabens troværdighedskrise vil blive værre, før den kan blive bedre

Videnskabens troværdighedskrise gør endnu en gang overskrifter takket være et papir fra John P. A. Ioannidis og medforfattere. Ioannidis, ekspert i statistik, medicin og sundhedspolitik ved Stanford University, har gjort mere end nogen anden for at ringe alarmklokker til videnskabens kvalitetskontrolproblemer:der offentliggøres videnskabelige resultater, som andre forskere ikke kan gengive.

Da krisen brød ud i medierne i 2013, viet The Economist sin dækning til "Forkert videnskab". Ionannidis arbejde var en vigtig del af baggrundsmaterialet for stykket.

I tidligere artikler havde Ioannidis kortlagt problemerne inden for områder som prækliniske og kliniske medicinske undersøgelser; kommenterer hvordan, under markedspres, klinisk medicin er blevet omdannet til finansbaseret medicin.

I dette nye værk er han og medforfattere målrettet mod empirisk økonomisk forskning. De konkluderer, at feltet er syg, med en femtedel af de undersøgte underfelter, der viser en forekomst på 90% af underspillede undersøgelser-en god indikator for forskning af lav kvalitet-og en udbredt bias til fordel for positive effekter.

Psykologiområdet havde været igennem en lignende prøvelse. Brian Nosek, professor i psykologi ved University of Virginia og hans kolleger kørte en replikationsanalyse af 100 profilerede psykologiundersøgelser og rapporterede, at kun omkring en tredjedel af undersøgelserne kunne replikeres.

Flere andre tilfælde af dårlig videnskab har vundet opmærksomhed i medierne. Problemer med "priming research", relevant for marketing og reklame, fik Nobelprisvinderen Daniel Kahneman til at udsende en offentliggjort bekymringserklæring om bølgen af ​​mislykket replikation.

Og en undersøgelse af "power poses", der hævdede, at kropsholdning påvirker en persons hormonniveau og "følelser af magt" blev først viral på TED, da den blev offentliggjort - derefter igen, da replikationen mislykkedes.

Vi observerer to nye fænomener. På den ene side er der tvivl om kvaliteten af ​​hele videnskabelige felter eller underområder. På den anden side afspejles denne tvivl i det fri, i medierne og blogosfæren.

Rettelser

I sit nyeste værk opstiller Ioannidis en liste over retsmidler, som videnskaben hurtigt skal anvende. Disse omfatter at fremme en replikationskultur, datadeling og flere samarbejdsværker, der samler større datasæt; sammen med forspecifikation af protokollen inklusive model specifikationer og de analyser, der skal udføres.

Ioannidis har tidligere foreslået yderligere midler til at "rette" videnskab, ligesom andre efterforskere. Listen indeholder bedre statistiske metoder og bedre undervisning i statistik samt foranstaltninger til at genoprette det rigtige incitamentsystem på alle stadier af det videnskabelige produktionssystem - fra peer review til akademisk karriere.

Vigtigt arbejde udføres allerede af engagerede individer og lokalsamfund, blandt dem Noseks reproducerbarhedsprojekt, Ioannidis 'Meta-research innovationscenter, Ben Goldacres alltrials.net og aktiviteterne i Retraction Watch. Disse initiativer - som tiltrak privat finansiering - er nødvendige og rettidige.

Men hvad er chancerne for at disse midler virker? Vil denne krise snart blive løst?

Metoder, incitamenter og introspektion

Ioannidis og medforfattere er klar over samspillet mellem metoder og incitamenter. For eksempel, de siger, at de ville afstå fra at foreslå, at undermagtige undersøgelser ikke offentliggøres, "da en sådan strategi ville lægge pres på efterforskere for at rapportere urealistiske og oppustede effektestimater baseret på falske antagelser".

Dette er et afgørende punkt. Bedre praksis vil kun blive vedtaget, hvis nye incitamenter vinder indpas. Til gengæld vil incitamenterne kun have trækkraft, hvis de adresserer det rigtige sæt af videnskabens problemer og modsætninger.

Etik er et afgørende spørgsmål i denne henseende. Og her mangler forskningsindsatsen. Det bredere økonomiske område er bevidst om dets etiske problemer, efter at Paul Romer - nu cheføkonom i Verdensbanken - opfandt det nye begreb "Mathiness", at betegne brugen af ​​matematik til at sløre normative præmisser. Alligevel synes der at være nogen tøven med at slutte prikkerne fra metodologien til disciplinens etos, eller videnskab generelt.

Bogen Science on the Verge har foreslået en analyse af de grundlæggende årsager til krisen, herunder dens forsømte etiske dimension. Formuleringen af ​​afhjælpende foranstaltninger afhænger af at forstå, hvad der skete med videnskaben, og hvordan dette afspejler dens sociale rolle, herunder når videnskab indgår i evidensbaseret politik.

Disse analyser står i gæld til filosofferne Silvio O. Funtowicz og Jerome R. Ravetz, som brugte flere årtier på at studere videnskabens kvalitetskontrolordninger, og hvordan kvalitet og usikkerhed påvirkede brugen af ​​videnskab til politik.

Ravetzs bog "Videnskabelig viden og dens sociale problemer" udgivet i 1971 forudsagde flere relevante træk ved den nuværende krise.

For Ravetz er det muligt for en mark at blive syg, så beskidt arbejde rutinemæssigt produceres og accepteres. Endnu, bemærker han, det vil langt fra være let at komme til at acceptere eksistensen af ​​en sådan betingelse - og endnu vanskeligere at reformere den.

Reformere et sygt felt eller standse en andens begyndende tilbagegang vil være sarte opgaver, tilføjer Ravetz, hvilket kræver en

"... følelse af integritet, og en forpligtelse til godt arbejde, blandt en betydelig del af medlemmerne af feltet; og engagerede ledere med videnskabelig evne og politisk dygtighed. Ingen mængde publicerede forskningsrapporter, heller ikke et apparat af institutionelle strukturer, kan gøre alt for at opretholde eller genoprette sundheden på et felt i fravær af dette essentielle etiske element, der fungerer gennem den interpersonelle kommunikationskanal. "

Ravetz understreger tabet af dette essentielle etiske element. I senere værker bemærker han, at videnskabens nye sociale og etiske betingelser afspejles i et sæt "nye modsætninger". Disse vedrører den kognitive dissonans mellem det officielle billede af videnskaben som oplyst, egalitær, beskyttende og dydige, mod den nuværende videnskabelige dogmatisme elitisme og korruption; af videnskab, der tjener virksomhedens interesser og praksis; af videnskaben brugt som ersatz -religion.

Ekkoer af Ravetz analyse kan findes i mange nyere værker, såsom om udbredelse af videnskab, eller om de nuværende problemer med tillid til ekspertise.

Et kald til våben?

Ioannidis og medforfattere er omhyggelige med at understrege vigtigheden af ​​en tværfaglig tilgang, da både problemer og løsninger kan vælte over fra den ene disciplin til den anden. Dette ville måske være en opfordring til armene for samfundsforskere generelt - og til dem, der selv studerer videnskab - til at tackle krisen som en prioritet.

Her støder vi på en anden af ​​videnskabens modsætninger:på dette tidspunkt, at studere videnskab som forsker ville betyde at kritisere dets almindelige image og rolle. Vi ser ikke, at dette sker snart. På grund af arene fra "videnskabskrige" - hvis spøgelse periodisk genoplives - er samfundsforskere på vagt over for at blive set som angreb på videnskab, eller værre hjælpe USA's præsident Donald Trump.

Forskere ønsker generelt at bruge deres moralske autoritet og tilknytning til oplysningsværdier, som det ses i de seneste marcher for videnskab.

Hvis disse modsætninger er virkelige, så er vi dømt til at se den nuværende krise blive værre, før den kan blive bedre.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på The Conversation. Læs den originale artikel.