Myte om geni ensom videnskabsmand er farlig

Forestil dig en videnskabsmand. Helt seriøst, lige nu. Jeg vil ikke diskutere arten af ​​den person, du har i tankerne (selvom jeg vil gætte:Hvid? Mand? Skørt hår? Det er ikke overraskende, men et helt andet emne). Jeg er mere nysgerrig efter, hvad de laver.

Det er en relativt sikker satsning, at forskeren i dit hoved sidder et sted foran noget meget skræmmende udstyr, forsker så hårdt som de kan. Hvad der er vigtigere for mig er, hvad du ikke ser på billedet:Alle de mennesker verden over, som din foregivende videnskabsmand samarbejder med.

Desværre, denne udeladelse kan være farlig, en idé, som jeg vil forklare senere.

Først, lad os prøve at finde ud af, hvorfor det arketypiske billede af en videnskabsmand er en, der arbejder alene. Faktisk, i århundreder var dette tæt på sandheden. Når man ser tilbage på historien, kan man se, at mange af de største videnskabelige sind havde en tendens til mest at arbejde isoleret eller, højst, med et par indenturerede kandidatstuderende.

Sir Isaac Newton, for eksempel, krediteres meget af ikke kun den fysik, der stadig bruges i dag, men også de matematiske rammer, og berømt foretrak at arbejde alene (selvom det kunne have været på grund af hans tilbøjelighed til at betragte sine kolleger som fjender).

James Clerk Maxwell, far til elektromagnetismen, som vi kender den i dag, havde også en tendens til at arbejde solo. Selv Albert Einstein gav os teorien om generel relativitetsteori (og sandsynligvis inspirationen til det vanvittige hår, der blev nævnt tidligere), der arbejdede af ham selv.

Så, "enlige geni" -modellen for videnskabelig fremgang har historisk begrundelse, ret? Nå måske ikke.

Virkeligheden af ​​videnskabeligt geni

Newton så ned på sine samtidige (mens han mistænkte dem for at have stjålet hans arbejde), men kommunikerede regelmæssigt med Gottfried Wilhelm Leibniz, som også arbejdede på udviklingen af ​​beregning. Maxwell studerede på flere prestigefyldte institutioner og interagerede med mange intelligente mennesker. Selv Einstein gjorde størstedelen af ​​sine banebrydende opdagelser, mens han var omgivet af mennesker, som han berømt brugte som lydbrætter.

Så hvis denne myte har ringe grundlag i virkeligheden, hvorfor tror folk stadig på det?

Tænk tilbage på den sidste popkulturrepræsentation af en videnskabsmand, du så. Jeg ville have en tendens til at tænke på et par favoritter som Eleanor Arroway (Kontakt), Doc Brown (Tilbage til fremtiden), Peter Venkman (Ghostbusters), Dana Scully (X-Files), Seth Brundle (Fluen), Hubert Farnsworth (Futurama), og endda Rick Sanchez (Rick og Morty).

Den ene tråd, der forbinder alle disse karakterer, er, at de arbejdede alene. Faktisk, dette er en af ​​de afgørende egenskaber for de fleste af dem. Men det er langt fra, hvordan videnskaben har udviklet sig, gennem mange århundreders indsats, at fungere.

Videnskab sker ikke i et vakuum (medmindre dit eksperiment kræver vakuumforhold). Hele filosofien om videnskabelig undersøgelse kræver, at enhver idé gennemgår validering og undersøgelse af mange forskere. Denne proces kan være lidt tidskrævende, og nogle gange hårde, men det tjener til ikke kun at forbedre resultaterne, men hele processen.

Alt, hvad der passerer gennem kritikken fra andre forskere, kommer ud på den anden side af et stærkt forbedret produkt.

Farlig afvisning af fakta

I betragtning af at samarbejde er normen, du kan stille dig selv det evige spørgsmål:Hvem bekymrer sig? Hvordan forårsager billedet af en enlig videnskabshelt mig nogen fare?

Problemet opstår, når der er en debat om et videnskabeligt emne. Efter denne struktur, debat er en nødvendig og opmuntret del af den videnskabelige proces. Denne debat sker, før ideen frigives til nogen uden for et par forskere og, mens det til tider kan blive opvarmet, foregår med stor respekt mellem tilhængere af forskellige synspunkter.

Faren kan komme, når videnskabelige resultater frigives til offentligheden. Vores samfund giver nu en platform for alle at kommentere, uanset hans eller hendes uddannelse, erfaring eller endda viden om emnet ved hånden.

Selvom dette er en glimrende metode til at formidle viden, det kan også give en platform for enhver mening - uanset vægten af ​​data bagved - at være lig med den, der frigives på mere traditionelle videnskabelige måder.

Især i nutidens stort set populistiske klima, folk søger at se den enlige videnskabsmandshelt vælte den opfattede dominans af fakta, der kommer fra den akademiske verden.

Og heri ligger problemet. I denne situation, udtalelsen fra en enlig kommentator kan betragtes på lige fod med den fra titusinder eller hundredvis af mennesker, der har gjort emnet til deres livsværk for at sikre, at deres fortolkninger er korrekte.

Dette kan give indtryk af, at der er debat om, hvorvidt evolution er virkelig (det er), eller forbindelsen mellem vaccination og autisme (der er ingen), eller om mennesker har haft indflydelse på klimaet (det har vi helt sikkert). Taget til det ekstreme - hvilket er den eneste måde, internettet ser ud til at kunne tage tingene på - kan disse misforståelser være skadelige for alle.

Sætter rekorden lige

Så hvad kan der gøres? Alle i dette scenario har et eller andet ansvar for at gennemføre ændringer. Forskerne har en forpligtelse til at præsentere deres resultater på en måde, der ikke er skjult bag uigennemtrængelig (for andre end dem) jargon, teorier, og betalingsmure.

Især i et samfund, hvor videnskab er offentligt finansieret, det er pligt for forskere, der modtager disse penge, at sikre, at videnskaben kan forstås af alle. Forskere må også gå en fin linje for ikke at afvise "eksterne" synspunkter ude af hånd.

På den anden side, offentligheden er forpligtet til at overveje pålideligheden af ​​alle meninger, de læser. På denne måde, der kan føres diskussioner, som er velinformerede og yderligere kan føre til forbedring af de endelige resultater.

It's important to make science accessible so that the perception of the "hero scientist" does not cause widespread harm to the results as a whole.

This article was originally published on The Conversation. Læs den originale artikel.